Р.В. дело по иску ФГУП НПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к ООО "РПФ "НЕОН" о взыскании 161 344 руб. долга и процентов при участии: от истца - неявка, извещен от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2012г. УСТАНОВИЛ: что ФГУП НПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РПФ "НЕОН" о взыскании 161 344 руб. долга и процентов. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В связи с обжалованием определения суда о направлении дела по подсудности , дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд. Как следует из представленных в дело судебных актов, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012г. по делу № А41-43107/11, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области, производство по делу в суде первой инстанции завершено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости
№ А40-49971/06-43-359 о передаче дела по подсудности. Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статья 39 АПК РФ, содержащая перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, не предусматривает возможности обжалования определения суда о направлении дела по подсудности в другой суд. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" (регистрационный номер 09АП-11904/2006-ГК) возвратить заявителю. 2.
процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжаловании этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статья 39 АПК РФ, содержащая перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, не предусматривает возможности обжалования определения суда о направлении дела по подсудности в другой суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возврату заявителю. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим
жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что данное гражданское дело было направлено в адрес Юкаменского районного суда Удмуртской Республики в нарушение требований ч.3 ст.33 ГПК РФ ранее истечения срока обжалования этого определения, а с учетом подачи истцом частной жалобы - ранее вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем считаю необходимым вернуть дело по запросу Городецкого городского суда <адрес> для реализации права истца на обжалование определения суда о направлении дела по подсудности . Руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в Городецкий городской суд <адрес>. Судья: Елькина С.А.
