так как в случае пропуска срока подачи жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, срок на обжалование может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако, Истец предоставленным ему законом правом не воспользовался, а Ответчик не имел возможности самостоятельно обжаловать Постановление, так как согласно ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административномправонарушении может быть обжаловано исключительно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, 13.01.2021 года в 08:42:58 транспортное средство марки КАМАЗ 651150 КАМАЗ 65115-А4 Грузовой Самосвал, государственный регистрационный знак О07 3АУ (СТС 4734473836) действительно осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р23 «Псков» (32 км. 600 м.) Транспортное средство было снащено техническим устройством, предназначенным для определения местонахождения (маршрута движения) таких транспортных средств при помощи технологий спутниковой навигации ПЛАТОН в целях расчета платы. В момент фиксации движения бортовое устройство №350012836 было включено и функционировало в штатном
средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подтверждается данными видеофиксации технического средства с функцией фотосьемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Платон . Данный факт не оспаривается Обществом. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств с Общества
средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подтверждается данными видеофиксации технического средства с функцией фотосьемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Платон , заводской номер 1701270, имеющего свидетельство о проверке № 18/П-555-19, действительное по 26.02.2021. Данный факт не оспаривается Обществом. Вместе с тем заявителем
существу. Именно этот недостаток постановлений привел к существенному нарушению прав заявителя - невозможности своевременного обжалования, невозможности своевременной оплаты со скидкой, и самое главное, отсутствие информации о уже совершенных правонарушениях повлекло непринятие мер по их предотвращению, что и вызвало столь большое количество допущенных нарушений. Также податель жалобы указывает на несвоевременное направление постановлений об административныхправонарушений. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального
дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором почтовое отправление с копией постановления было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для обжалованияпостановления по делу об административномправонарушении. При подаче ходатайства о восстановлении срока для обжалования заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сети «Интернет» через личный кабинет к оператору системы «Платон » с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении по причине неисправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве, допущенного заводом-изготовителем. В ДД.ММ.ГГГГ года ему дан ответ, что постановление по делу об административном правонарушении он может обжаловать в соответствующих органах. На момент ответа оператора системы «Платон» уже вышел десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к пропуску
