Обжалование постановления апелляционной инстанции арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им

подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство, но и устанавливается единый порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений в гражданском и арбитражном процессе. Очевидно, что указанные изменения внесены в целях унификации и гармонизации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Однако, несмотря на установление единого порядка обжалования постановлений в апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, осталось немало проблем и расхождений в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, которые необходимо решить в новом Процессуальном кодексе. 51.2. В статье 328 ГПК предусмотрен перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Так, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу об отсутствии у Шертмана Ю.В. права на обжалование судебных актов и, поскольку отсутствие такого права установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. в связи с невозможностью участия его представителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-2785/2006-59/102 29 сентября 2006 г. Вх. Ф08-5428/06-2275А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., рассмотрев ходатайство МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обжалование постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.06 по делу № А32-2785/2006-59/102, установил. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.06 по делу № А32-2785/2006-59/102 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, обосновав его поздним получением судебного акта (24.07.06). В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Дело № А32-65280/05-34/1660 17 июля 2006 года Вх. Ф08-3769/2006-1609А Судья Боброва В.А., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.06 по делу № А32-65280/05-34/1660 и признав уважительными причины пропуска процессуального срока, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

указанный акт был обжаловал истцом в кассационную инстанцию и одновременно с этим в производстве Арбитражного суда РБ находилось дело № А07-8133/05-Г-ШАБ по иску ЗАО «СМАРТС» к ЗАО «НефтьГазРесурс» о расторжении договора инвестирования № 6/02 от 30.01.2002 г. и передаче права собственности на незавершенное строительством нежилое здание. Как указывает ответчик, к моменту вынесения решения по настоящему делу здание являлось предметом спора и не было гарантий, что ЗАО «СМАРТС» не воспользуется своим правом на обжалование Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 27.06.2006 г. по делу № А07-8133/05-Г-ШАБ. Данные доводы апелляционная инстанция находит необоснованными. По правилам ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Договор инвестирования № 6/02 от 3.01.2002 г. признан незаключенным Постановлением Арбитражного суда РБ от 31.10.2005 г. Соответственно, с этой даты ответчику стало

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Дело № А20-9563/2005 12 января 2007 года Вх. Ф08-138/2007-34А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.06 по делу № А20-9563/2005 и признав уважительными причины пропуска процессуального срока, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа, установил: при подаче кассационной жалобы инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 267, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2007. 2. Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № 04-22 от 17.12.2007 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 04 февраля 2008 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина д.74, зал 5 (4 этаж). 4. В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов

помощи. При этом указание о передаче дела по иску ООО «Импорт-ДВ» другому должностному лицу ему не давалось. С учетом занятости в судебных заседаниях по делам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» он не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу ООО «Импорт-ДВ». Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о невыполнении им обязанности по кассационному обжалованию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку указанная жалоба была им подготовлена и по согласованию с его руководством направлена в суд 25.03.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции поступило в Находкинскую таможню только 28.01.2011 г. Копия данного судебного акта с резолюцией начальника правового отдела Ц. от 02.02.2011 г. о подготовке жалобы была передана ему значительно позже даты наложения резолюции. Считает, что вмененные ему должностные обязанности он не нарушал, выполнял указания вышестоящего должностного лица - начальника правового отдела Находкинской таможни. До объявления замечания к дисциплинарной