Обжалование постановления арбитражного суда в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не продлевает установленный законом срок на повторное обжалование; администрацией не представлено объективных доказательств невозможности подачи жалобы в период с 15.04.2021 (дата опубликования постановления апелляционного суда в информационной системе «картотека арбитражных дел») по 14.06.2021 (включительно). Суд округа со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», отклонив довод администрации о том, что полный текст постановления апелляционного суда от 14.04.2021 опубликован с просрочкой, указав, что опубликование текста постановления апелляционного суда в полном объеме 15.04.2021 не означает допущение судом апелляционной инстанции просрочки его опубликования. Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Ссылка заявителя на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2810.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А45-13115/2015. Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из надзорной жалобы, заявители оспаривают судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса. Последний из обжалуемых заявителями судебных актов - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - принят и вступил в законную силу 31.05.2016. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, заявители ссылаются на положения части 5 статьи 308 Кодекса, предусматривающей восстановление срока подачи надзорной жалобы. В соответствии с частью 2

в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610). Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, суд округа полагает необходимым отменить определение с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрены жалоба и заявление, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года по делу

подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена предпринимателю. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021, восстановить процессуальный срок на обжалование. Предприниматель в обоснование жалобы указывает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 ему был разъяснен порядок обжалования судебных актов в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик оспаривал судебный акт по иным основаниям, именно данными обстоятельствами обусловлена подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине. Изначально кассационная жалоба, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, была подана им в пределах срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суд по интеллектуальным

интересах банка возлагаются законом как на его единоличный исполнительный орган, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель, конкурсный управляющий). С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий банком, целью деятельности которого является обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. С учетом указанных целей обжалование судебных актов конкурсным управляющим осуществляется не в интересах должника, а всех участников процедуры банкротства, материально-правовой интерес которых подлежит защите. При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходя из доводов заявителя, что, по сути, судебными актами искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные

а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения. Обжалование приобретения ФИО5 статуса кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 объективно исключало возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный срок. В связи с чем, судебная коллегия восстановила заявителя срок на кассационное обжалование решения от 25.12.2014 и апелляционного определения 16.04.2015. Вместе с тем, президиум находит, что данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные

Между тем указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций не учитывают следующее. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Арбитражным судом отказано в принятии заявления со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Общество обратилось с жалобой в городской суд с жалобой на постановление коллегиального органа 29.01.2018, то

указал, что министерство финансов Краснодарского края являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении дела, поэтому оно располагало всей информацией о движении дела, а также в соответствии с АПК РФ подавало отзывы и жалобы при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции. В министерство финансов Краснодарского края госветуправлением направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, госветуправление информировало министерство финансов Краснодарского края о наличии оснований для обжалования указанных решений судов в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно сведениям в системе «Картотека арбитражных дел», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ министерством финансов Краснодарского края возвращен исполнительный документ в связи с исполнением судебного акта, т. е. исполнительный лист был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ госветуправлением подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, на момент подачи

указал, что министерство финансов Краснодарского края являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении дела, поэтому оно располагало всей информацией о движении дела, а также в соответствии с АПК РФ подавало отзывы и жалобы при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции. В министерство финансов Краснодарского края госветуправлением направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, госветуправление информировало министерство финансов Краснодарского края о наличии оснований для обжалования указанных решений судов в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно сведениям в системе «Картотека арбитражных дел», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>), 31 июля 2015 года министерством финансов Краснодарского края возвращен исполнительный документ в связи с исполнением судебного акта, т.е. исполнительный лист был оплачен 31 июля 2015 года, а исполнительное производство прекращено. 18 августа 2015 года госветуправлением подана кассационная жалоба в Верховный