Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). В пункте 18 Постановления № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебноезаседание , о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аргумент заявителя о том, что предметом обжалования является не назначение судебного заседания, а запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, надлежит отклонить как несостоятельный. Вопреки позиции общества определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения, содержащего такой запрос. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 35, решается судом по итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности, поэтому сам факт назначениясудебногозаседания не предрешает выводы суда первой инстанции по существу спора. Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу утверждения арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 постановления №
о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В силу статьи 147 АПК РФ обжалованию подлежит определение о приостановлении производства по делу, назначение же экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности данного определения как основание такого приостановления. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебногозаседания в части удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода
состава преступления прекратить, приводя в обоснование следующие доводы. Гарнизонный военный суд, выполняя требования судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда, обязан был рассмотреть дело по существу и устранить только те недостатки, на которые указано в кассационном определении, то есть принять решение по обвинению его, Музыки, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Назначив судебное заседание на 17 марта 2011 г., то есть до истечения 10-ти дневного срока на обжалование постановления о назначении судебного заседания от 9 марта 2011 г., судья нарушил право участников процесса на его обжалование. Ни государственный обвинитель в своем ходатайстве, ни суд в постановлении, не указали конкретных оснований для возвращения дела прокурору. Суд полностью удовлетворил ходатайство прокурора, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом у суда, по мнению Музыки, не имелось оснований для переквалификации его действий, и не было законного права требовать от прокурора проводить дополнительное расследование по
