отменить постановление старшего следователя СО МОМВД России *** Е. от *** об оставлении без удовлетворения ходатайства о выдаче копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу ***. Также просили признать действия следователя незаконными. Судом первой инстанции жалоба С. и С. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе С. и ее представитель С.Ю. считают постановление незаконным. Указывают, что следователь Е., чтобы не получить очередного дисциплинарного взыскания за волокиту дела, лишила их права на обжалование постановления о продлении срока следствия . При этом следователь знала о наличии в деле доверенности, выданной С.Ю. на право представления интересов С. Постановление просят отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный
принятии к производству данной жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И., действуя в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона в части предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, продления срока предварительного следствия по уголовным делам, представляющим особую сложность, правовые позиции Конституционного Суд РФ, изложенные в Определении № 1947-Щ от 17 июля 2018 года, в соответствии с которыми обжалование постановления о продлении срока следствия в порядке ст. 125 УПК РФ следует рассматривать как соблюдение требований об ускорении рассмотрения дела, а также в Определениях № 2727-О, № 2728-О, что подтверждает право ФИО1 на обжалование в судебном порядке постановления о продлении срока предварительного следствия. В связи с изложенным считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит принятию к рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Иркутска, поскольку постановление о продлении срока
закона соблюдены не были. Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнений к ней, усматривается, что адвокатом В. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела <данные изъяты>, в том числе с необоснованным продлением сроков предварительного следствия до 04.06.2023г. и до 04.07.2023г. Из судебного материала следует, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката В., фактически не проверил приведенные ею доводы, связанные с обжалованием постановления о продлении срока следствия по уголовному делу <данные изъяты> до 04.06.2023г., не запросил указанный документ и не исследовал его в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доводы, изложенные заявителем - адвокатом В. в жалобе, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом рассмотрены судом не в полном объеме. Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного
