удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесено не в ходе судебного разбирательства, а в ходе предварительного слушания. Указывает, что в соответствии со ст.223 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Считает, что именно с этого момента начинается судебное разбирательство. Ссылается на ч.3 ст.389.2 УПК РФ, которая предусматривает обжалование постановления о возвращении уголовного дела прокурору . Кроме того, обращает внимание суда, что действующим уголовно-процессуальным законом суд первой инстанции не наделен правом оставлять апелляционные жалобы без рассмотрения. В связи с чем, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в производстве Апшеронского районного суда Краснодарского края находится уголовно дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе
не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) его право было восстановлено и копия обвинительного заключения ему вручена. Его отказ от получения копии обвинительного заключения с подписью следователя, ранее направленной ему по почте, суд расценивает как злоупотребление его своим правом на защиту. Указание и.о. мирового судьи на право обжалование постановления о возвращении уголовного дела прокурору отдельно от обжалования приговора суд считает технической ошибкой, не влекущей не законность данного постановления. По данным обстоятельства суд отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 о признании указанного постановления незаконным. По изложенным обстоятельствам суд также отвергает доводы жалобы о неправомерности отказа в направлении в суд апелляционной инстанции жалобы на постановление об отказе в возращении уголовного дела прокурору, поскольку из мотивировочной части постановлений, со ссылкой на ст.389.2 УПК РФ видно, что и.о. мирового
в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1 и 47-1 УПК РФ, поэтому решение суда о возврате апелляционной жалобы в указанной части не основывается на Законе, поэтому подлежит отмене. В соответствии с ч.3 ст. 389-2 УПК РФ подлежат обжалованию судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обжалованию не подлежит утверждение апеллянта, что отказ в обжаловании постановления о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, несостоятельно. По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы апеллянта, что отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном слушании нарушает его право на доступ к правосудию. Утверждение апеллянта на нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки безосновательно, поскольку судом назначено судебное заседание по уголовному делу, при этом препятствий для его рассмотрения определенных уголовно-процессуальным Законом не имелось. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО10 на постановление суда от 24
