Обжалование предписания гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании предписания от 01.12.2016 в части пункта 3 (оснастить транспортные средства категории М2, М3, N2, N3). Административный орган возражает относительно доводов заявителя. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего. Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г Новосибирск; МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области об обжаловании предписания от 01.12.2016 Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «УЭВ» была проведена проверка соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическому лицу, при осуществлении им деятельности,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2015 г. Дело № А75-323/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» к ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании предписания, установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании предписания 03.10.2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2015 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения допущенных нарушений был установлен судом до 20.02.2015. Данное определение получено заявителя 26.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени указанные

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего Андреевой Ю.А. При секретаре Акуловой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 08.11.2011 года дело по заявлению ФИО1 об обжаловании предписания ГИБДД УВД города Новокузнецка, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании предписания ГИБДД УВД города Новокузнецка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД города Новокузнецка выдано предписание на имя ФИО1 – генерального директора ООО «Агат», обязывающее произвести демонтаж металлических столбиков с проезжей части по . Данное предписание считает незаконным. Решением общего собрания собственников помещений дома по выбран непосредственный способ управления домом. ДД.ММ.ГГГГ решением