Обжалование предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности », пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10,

такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности. Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. В настоящем случае 06.07.2017г. в 3 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве поступило обращение директора ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» от 05.07.2017г. № 623/3-08 по обжалованию предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.06.2017г. №118/1/1. Главным государственным инспектором районов Дорогомилово, Фили-Давыдуково и Филевский парк по пожарному надзору, начальником 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы ФИО4, по результатам рассмотрения обращения по обжалованию пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,

с решением и (или) действием (бездействием) должностного лица органа ГПН, принятым или осуществленным по результатам проверки. Согласно пункту 135 Административного регламента жалоба, поступившая в орган ГПН, подлежит обязательной регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. В решении от 02.04.2021 «О внесении изменений в предписание органа ГПН» отражено, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления проректора по хозяйственной работе ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО6 от 12.03.2021 № 40-08(1)69 об обжаловании некоторых пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2021 № 24/1/1. Также в тексте решения от 02.04.2021 имеется ссылка на обращения ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)69 от 26.03.2021 № 40-08(1)70, в которых учреждение указало, что системы автоматической пожарной сигнализации смонтированы до внесения изменений № 1 в СП 5.13130.2009. Вместе с тем, подобного заявления об обжаловании, адресованного в вышестоящий по отношению к ОНДиПР г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области орган ГПН, не имело места. Единственным

или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона). Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу № А46-5808/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «АТФБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Русь» от 13.07.2020 по дополнительному вопросу об источнике финансирования исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечений пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления «24» апреля 2014 года г.Похвистнево Самарской области Судья Похвистневского районного суда Самарской области Сазонова О.Г., рассмотрев заявление начальника юридического отдела администрации городского округа <адрес> ФИО1 <данные изъяты> об обжаловании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности , у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела администрации городского округа <адрес> ФИО1 <данные изъяты> обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с заявлением об обжаловании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о возврате заявления об обжаловании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. На основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения

документы, свидетельствующие о том, что заведующая МБДОУ «Ботанический детский сад «Ромашка» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 обращалась в Администрацию Раздольненского района Республики Крым по вопросу выделения средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д.20-21). Вместе с тем, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, заведующая МБДОУ «Ботанический детский сад «Ромашка» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 до истечения указанного в предписании срока не обращалась. Сведения об обжаловании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №2/1/1 от 13 февраля 2017 года, а также об отмене данного предписания отсутствуют. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заведующей МБДОУ «Ботанический детский сад «Ромашка» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований