Обжалование предписания органа муниципального контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предписание ОНД по Елизовскому муниципальному району к руководителю (заместителю) данного территориального органа либо к вышестоящему органу контрольного (надзорного) органа. Соответственно установленный законом досудебный порядок обжалования предписания заявителем не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона №248-ФЗ распространяют свое действие только на проверки, осуществляемые в рамках контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, апелляционным судом не принимается, поскольку такой вывод не следует из части 1 статьи 2, статьи 31 данного Закона. Так, по смыслу приведенных норм права названный Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля , устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, под которыми понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо

(надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01.01.2023. Между тем, согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в предписании от 26.11.2021 № 80. В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также

нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке. Положения пункта 9 статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ, на которые заявитель также ссылается в качестве обоснованности ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания, предусматривает, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, данная норма предусматривает обязанность административного органа в случае обжалования принятого им решения и (или) действий (бездействий) доказывать обоснованность совершенных им действий. Заявитель же, ссылаясь на названный пункт указывает на неполучение муниципальным предприятием ответных писем с разъяснениями от службы. Однако указанная заявителем норма не регулирует порядок

разъяснения со ссылками на нормативно-правовые акты, само по себе обжалованием предписания от 14.06.2018 № 2513-ж в административном порядке не является. Равно как и заявление возражений и просьба разъяснения не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания. Предоставление каких-либо документов в административный орган относительно предписания не может каким-либо образом ограничивать право лица на обращение за судебной защитой. Даже обратившись с отзывом на предписание, в случае, если оно содержало ходатайство о предоставлении каких-либо разъяснений, общество, при должной степени осмотрительности и добросовестности, могло обратиться в административный орган за разъяснениями причин отсутствия ответа на обращение. При этом, после обращения в службу 16.08.2018, в арбитражный суд муниципальное предприятие обратилось только 25.10.2018, то есть спустя 2,5 месяца. Также в заявлении муниципальное предприятие указывает, что «заявитель хотел в досудебном порядке разрешить данный вопрос и долгое время ждал ответа от службы строительного надзора и жилищного контроля , который, несмотря на обещания, так и не был

об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело могут вступить в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых на основании ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Таким образом, возможность вступления в дело предоставлена только третьим лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска о привлечении к участию в деле в качестве соистца Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Янкиной С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сады Придонья» об обжаловании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области, у с т а н о в и л: ОАО «Сады Придонья» обратилось в суд с заявлением восстановить срок на обжалование акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №- №, вынесенного Государственной инспекции труда ; отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ОАО «Сады Придонья»; отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» получен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – акт проверки) и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по

был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам или суд. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.11.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Статьей 357 ТК РФ не установлено сроков на обжалование Предписания в административном порядке, в то время, как пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено право ОАО «ТВЗ» обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля , повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ином порядке образовалось бы необоснованное ограничение прав граждан и юридических лиц. Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору