Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7662/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-4507/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Северо - Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) об оспаривании решения от 16.02.2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 43;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо – Уральскому межрегиональномууправлениюФедеральнойслужбыпонадзору в сфереприродопользования (далее– заинтересованное лицо, Управление), в котором просило:

- признать действия Управления, выразившиеся в принятии решения от 16.02.2022, которым АО «Ямалкоммунэнерго» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на предписание, незаконными;

- признать решение Управления от 16.02.2022 незаконным и отменить;

- рассмотреть жалобу АО «Ямалкоммунэнерго», направленную в адрес Управления, по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-4507/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество

22.12.2021 направило почтовым отправлением руководителю Управления жалобу на акт внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 и предписание от 26.11.2021 № 80. Обществом 28.01.2022 получено письмо административного органа от 30.12.2021 № 03/1-26879, в котором Управление указало на на необходимость подачи жалобы в электронном виде в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ) Общество после получения данного письма административного органа приняло необходимые меры, направленные на подготовку ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Податель жалобы считает, что фактически общество первоначально допустило не пропуск срока на подачу досудебной жалобы, а нарушило порядок ее подачи. При этом срок на подачу жалобы обществом соблюден и не был нарушен; в акте проверки указан неверный номер проверки, в связи с чем общество не могло своевременно подать жалобу в электронном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления от 08.11.2021 № 239-рш в отношении общества проведена документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 04.12.2020 № 65.

По результатам проверки установлено, что предписание от 04.12.2020 № 65 не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.11.2021.

По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 26.11.2021 № 80.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.11.2021 № 80, а также акт внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 получены АО «Ямалкоммунэнерго» 08.12.2021 в составе сопроводительного письма Управления от 29.11.2021№03/4-23690 (почтовый идентификатор № 62980265806091).

Не согласившись с актом внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 и предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.11.2021 № 80, общество в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, обратилось в Управление с жалобой, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока

Решением Управления от 16.02.2022 ходатайство общества о восстановлении срока подачи жалобы на предписание от 26.11.2021 № 80 и акт внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Управления от 16.02.2022 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 25.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 части 5 данной нормы экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ , положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в его статье 98.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01.01.2023.

Между тем, согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в предписании от 26.11.2021 № 80.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 46 Постановления № 18 для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, поверка в отношении общества проводилась порядке, установленном Закона № 248-ФЗ, после вступления его в силу.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования предписания, выданного Управлением.

Как усматривается из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.11.2021 № 80, а также акт внеплановой документарной проверки от 26.11.2021 № 364 получены АО «Ямалкоммунэнерго» 08.12.2021, следовательно, учтивая положения пунктов 5, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, срок подачи жалобы на предписание истек 21.12.2021, а на акт внеплановой документарной проверки -10.01.2022.

Как установлено Управлением, жалоба общества на акт проверки и предписание подана на бумажном носителе, подписана рукописным способом директором филиала общества в городе Муравленко «Тепло» ФИО2, в связи с чем надзорный орган правомерно не рассмотрел и возвратил жалобу в связи с несоблюдением обществом требований, установленных к ее форме и содержанию, в части подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, указав на данные обстоятельства в письме от 30.12.2021 №03/1-26879

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что фактически общество допустило не пропуск срока на подачу досудебной жалобы, а нарушение порядка ее подачи. При этом срок на подачу жалобы обществом соблюден и не был нарушен.

Вместе с тем данное обстоятельство несоблюдения требований, установленных к форме и содержанию жалобы, в части несоответствующей порядку подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, исходя из следующего.

Положением о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 №482 определены цели и задачи создания, принципы функционирования, пользователей и их полномочия, а также функции государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности»

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в составе государственной информационной системы функционирует подсистема, обеспечивающая досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в рамках запланированного, проводимого или завершенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Досудебное обжалование осуществляется в соответствии с главой 9 Закона № №248-ФЗ. По общему правилу жалоба подается в электронном виде через единый портал государственных услуг.

Таким образом, подсистема досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности (https://tor.knd.gov.ru), введена в действие с 21.04.2018, а обязательный порядок досудебного обжалования в электронном виде через единый портал государственных услуг реализован в рамках статей 39-43 Закона № 248-ФЗ, т.е. 31.07.2021.

Как следует из материалов деда, письмом Управления от 30.12.2021 № 03/1-26879 жалоба, поданная на бумажном носителе, возвращена обществу с указанием на необходимость ееподачи в электронном виде.

Письмо Управления от 30.12.2021 №03/1-2687 получено АО «Ямалкоммунэнерго» 19.01.2022, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62980267800011.

Таким образом, обществу, начиная с 31.12.2021 было известно о необходимости подачи жалобы в электронном виде, однако в течение двух месяцев с момента получения письма Управления от 30.12.2021 №03/1-268 заявителем не предпринимались меры по досудебному обжалованию предписания и акта проверки в установленном Законом № 284-ФЗ порядке, учитывая, что жалоба общества в электронном виде подана в Управление лишь 09.02.2022.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что срок на обжалование был пропущен обществом по уважительной причине.

Доводы общества о том, что в акте указан не верный номер проверки, в связи с чем заявитель не мог своевременно подать жалобу, несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы делу скриншоту страницы сайта Государственных услуг (л.д. 18) загрузка жалобы возможна по учетному номеру КНМ номеру плана КНМ, ИНН, ОГРН проверяемого лица, наименованию проверяемого лица, дате начала проверки КНМ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи жалобы в электронном виде с применением поиска по указанным реквизитам и сведениям.

Согласно оспариваемому решению, Управлением выяснялся вопрос о препятствиях подачи жалобы заявителем способом, установленным Законом № 248-ФЗ, и было установлено, что обществом всего лишь искажались сведения в части даты получения письма Управления от 30.12.2021 №03/1-2687, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-4507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров