Обжалование предписания регулирующего органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, основанием для принятия заявления ООО «Тихрыбком» к производству Арбитражного суда Магаданской области явилось то, что предметом обжалования по настоящему делу является предписание должностного лица ДВУ Госморнадзора – главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием. Данное должностное лицо действует обособленно от управления и располагается в Магаданской области. Законность действий Арбитражного суда Магаданской области была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 5 статьи 36, статьями 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора. Учтено, что согласно пунктам 1.1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 № АК-373фс, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением

было подано повторно. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает, что причины пропуска срока, установленного на обжалование предписания Службы, являются уважительными, на основании чего ходатайство Администрации Большетелекского сельсовета Идринского района о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. Суд полагает, что предписание от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп, соответствует действующему законодательству, в свою очередь, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием. Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от

безопасности. Из материалов дела следует, что проверка административным органом начата на основании распоряжения управления от 08.06.2021, акт проверки составлен 29.06.2021, в эту же дату, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ, вынесено оспариваемое предписание, заявление в суд подано 01.07.2021. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования предписания, применяемого с 01.07.2021, ввиду их несоответствия нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку при судебном обжаловании предписания по результатам проведенного до дня вступления в силу Закона № 248-ФЗ федерального государственного надзора в области промышленной безопасности установленный данным Законом досудебный порядок урегулирования спора применяться не может. Иное толкование приведенных выше законоположений в рассматриваемом конкретном случае свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании вынесенного 29.06.2021 управлением предписания ставится в зависимость от

досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный пожарный надзор. Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено управлением 25.06.2021, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ, заявление в суд обществом подано 24.08.2021. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования предписания, применяемого с 01.07.2021, ввиду их несоответствия нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку при судебном обжаловании предписания по результатам проведенного до дня вступления в силу Закона № 248-ФЗ федерального государственного пожарного надзора, установленный данным Законом досудебный порядок урегулирования спора применяться не может. Иное толкование приведенных выше законоположений в рассматриваемом конкретном случае свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании вынесенного 25.06.2021 управлением предписания ставится в зависимость от момента обращения общества

безопасности. Из материалов дела следует, что проверка административным органом начата на основании распоряжения управления от 08.06.2021, акт проверки составлен 29.06.2021, в эту же дату, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ, вынесено оспариваемое предписание, заявление в суд подано 13.10.2021. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования предписания, применяемого с 01.07.2021, ввиду их несоответствия нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку при судебном обжаловании предписания по результатам проведенного до дня вступления в силу Закона № 248-ФЗ федерального государственного надзора в области промышленной безопасности установленный данным Законом досудебный порядок урегулирования спора применяться не может. Иное толкование приведенных выше законоположений в рассматриваемом конкретном случае свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании вынесенного 29.06.2021 управлением предписания ставится в зависимость от

подтверждающих соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; в связи с неустранением выявленных нарушений, обжалуемыми судебными актами по настоящему делу заявление общества возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для возвращения заявления общества в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования предписания, применяемого с 01.07.2021, ввиду их несоответствия нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку при судебном обжаловании предписания по результатам проведенного до дня вступления в силу Закона № 248-ФЗ федерального государственного экологического контроля (надзора) установленный данным Законом досудебный порядок урегулирования спора применяться не может. Иное толкование приведенных выше законоположений в рассматриваемом конкретном случае свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании вынесенного 31.05.2021 управлением предписания ставится в зависимость от момента обращения

регулирующего отношения в затронутой сфере, при наличии положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Исходя из положений ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе, а также отсутствия в Законе о контрактной системе положений о том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, положения ч.2