Обжалование представления прокурора должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление по существу. Исходя из системного толкования положений статей 21, 22, 24, 28 Закон о прокуратуре суд приходит к выводу, что надлежащим заинтересованным лицом в части обжалования отдельных положений Представления является Прокурор Октябрьского района Курской области, вынесший обжалуемое представление. Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

том числе, гл. 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу. Исходя из системного толкования положений статей 21, 22, 24, 28 Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу, что надлежащим заинтересованным лицом в части обжалования отдельных положений Представления является Железногорский межрайонный прокурор, вынесший обжалуемое представление. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

числе, гл. 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу. Исходя из системного толкования положений статей 21, 22, 24, 28 Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу, что надлежащим заинтересованным лицом в части обжалования отдельных положений Представления является прокурор Обоянского района Курской области, вынесший обжалуемое представление. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу , которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допуствиших указанные нарушения закона. На основании внесенного представления прокурора генеральный директор МУП «ККП» ФИО3 издал приказ от (дата) № о назначении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде <данные изъяты>, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не наделен правом на обжалование представления прокурора в отношении генерального директора МУП «КПП» МО «г. Десногорск», предусмотренный трудовым законодательством срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании им пропущен, доказательств того, что в представлении должностного лица и трудовом приказе содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинивших последнему моральный вред, суду не представлено. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании предписания и приказа порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании