Обжалование решения без мотивировочной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Доводы жалобы, фактически сводятся к несоблюдению заказчикам предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке в части определения сроков оплаты товара, работы, услуги, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному отклонению общества от участия в закупке. Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, касаются оценки исключительно доводов подателя жалобы. Действия ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина» по несоблюдению предусмотренных Законом о закупках требований к содержанию документации о закупке именно в части не указания сведений о сроке оплаты работы, признаны нарушением принципа информационной открытости, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что указано в мотивировочной части решения, также было заявлено в жалобе ООО «ПСК ПОРТАЛ». По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е. И. Забабахина», антимонопольный орган вышел

антимонопольного органа в судебном порядке. Учитывая изложенное, в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судом отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь статьями 167- 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в

52 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 509-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Поскольку оспариваемое предписание выдано управлением администрации – органу местного самоуправления, то, вопреки позиции суда первой инстанции, действие предписания в любом случае не приостанавливается на основании части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 30.06.2020 № 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый

них не возлагается. С учетом этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционные жалобы поданы на судебные акты лицами, не имеющими права на их обжалование, в результате чего прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поэтому постановление в отношении прекращения производства по апелляционным жалобам названных лиц следует признать законным и обоснованным. Относительно обжалуемого определения от 12.12.2016 оснований для его отмены также не усматривается. Из материалов дела установлено, что согласно иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 24.12.2015 в размере 2 095 525 руб. 60 коп. Аналогичный период указан и в мотивировочной части решения от 17.03.2016, при этом и в мотивировочной и в резолютивной частях решения значится сумма задолженности 2 095 525 руб. 60 коп. Вместе с тем, из приложенного к иску расчета следует, что задолженность по арендной плате в сумме 2

нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Анализ мотивировочной части обжалуемого решения свидетельствует о том,