установлена решением комиссии, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от указанных в Едином государственном реестре недвижимости. При этом суды учли, что результаты оценки обществом не оспаривались, оно не воспользовалось своим правом на обжалование решения комиссии в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства. Доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов обществом не представило. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
комиссии, в том числе протокола от 12.08.2020 № 22. Этим же решением также подтверждается осведомленность артели о принятии спорного решения и его утверждении врио руководителя управления 12.08.2020. Однако, согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края, артель обратилась в суд с настоящим заявлением 16.11.2020 посредством информационной системы «Мой арбитр». С учетом установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявления, признав, что артелью пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения комиссии в части пункта 2 протокола № 22 от 12.08.2020 относительно рыболовного участка № 196 и решения врио руководителя управления от 12.08.2020 в соответствующей части. Доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока артелью не было заявлено В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании статьи 115
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении Ефимикова Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 подал на это решение жалобу в Забайкальский
И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление управлением запрашиваемых предприятием документов повлекло нарушение прав предприятия на судебную защиту, поскольку предприятие смогло воспользоваться правом на обжалование решения комиссии об отзыве аккредитации только через полтора месяца с момента получения уведомления от 29.08.2011 об отзыве аккредитации. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение управления от 12.09.2011 № 6846/11 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов не соответствует требованиям ст. 24 Конституции Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах
<***>, адрес: 199034, <...>; далее - Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее - УФАС, Управление) от 09.09.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу № 94-1617/13, оформленного на бланке от 09.09.2013 № 11/13411, а также восстановить срок на обжалование решения Комиссии УФАС от 09.09.2013 по делу № 94-1617/13 от 17.12.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Пять стихий», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО "Меркурий". Решением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В
