в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда при Департаменте экономического развития администрации Волгограда, оформленного протоколом заседания N 1-2019 от 21.03.2019, в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11). Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение само по себе не требует принятия срочных обеспечительных мер по его приостановлению, поскольку в силу пункта 3.8.
несущие конструкции здания, ООО «Азертон инвестментс» фактически осуществлена реконструкция помещения, а не перепланировка, однако собственниками помещений подобного решения не принималось, ТСЖ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно товарищество сослалось на то, что о нарушении его прав стало известно из экспертного заключения от 10.06.2013, с которым оно ознакомилось 23.07.2013. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ТСЖ предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения межведомственной комиссии . Суд также посчитал, что при осуществлении согласования межведомственная комиссия не превысила предоставленных ей полномочий. В отношении администрации первая инстанция указала на то, что письмо этого уполномоченного органа о согласовании спорного проекта перепланировки нежилого помещения общества носило уведомительный характер, не повлекло правовых последствий, а потому и не нарушает права и законные интересы заявителя. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим
баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980 по делу № А40-206992/2020). Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела были нарушены процессуальные права истца, при очевидности преследуемого им интереса, пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Межведомственной комиссии об отказе в имущественной поддержке, отсутствии данных о несоответствии истца установленным критериям для ее получения, последовательного подтверждения применения истцом льготной ставки в предшествующий и последующий периоды, суды безосновательно отказали в удовлетворении его исковых требований по делу, без выяснения причин отказа Межведомственной комиссии, оценки его законности и соответствия истца предъявляемым требованиям для получения права на имущественную поддержку в 2021 году. Доводы кассационной жалобы ООО «Радонеж» о том, что суды при рассмотрении настоящего дела должны
комиссией решении; выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии от 12.07.2021 № 18-МВК/2021 об отказе в имущественной поддержке была представлена ответчиком непосредственно в материалы дела в судебном заседании 31.01.2022, в котором дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске. Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела были нарушены процессуальные права истца, при очевидности преследуемого им интереса, пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Межведомственной комиссии об отказе в имущественной поддержке, отсутствии данных о несоответствии истца установленным критериям для ее получения, последовательного подтверждения применения истцом льготной ставки в предшествующий и последующий периоды, суды безосновательно отказали в удовлетворении его исковых требований по делу, без выяснения причин отказа Межведомственной комиссии, оценки его законности и соответствия истца предъявляемым требованиям для получения права на имущественную поддержку в 2021 году. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения
