Обжалование решения органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального

приведенных выше законоположений в их системном единстве, оспариваемое правовое регулирование, детализирующее сферу личного обращения к руководству территориального органа вопросами обжалования решений действий (бездействия) подчиненных сотрудников, направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, является гарантией права на объективное, качественное и эффективное рассмотрение обращений граждан. При этом пункт 180 Инструкции не исключает возможность личного приема граждан руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне по всем вопросам, относящимся к компетенции органов внутренних дел, что соответствует статьям 2, 9 и 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому оспариваемый пункт не может расцениваться как нарушающий права административного истца указанном им аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного

судебном порядке, в пункте 2 установил, в какие суды подаются такие жалобы в зависимости от уровня избирательной комиссии. При этом не исключил возможность их обжалования в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из предусмотренных законом решений (пункт 6 статьи 75). Законодатель, определяя в статье 23 Закона № 67-ФЗ полномочия комиссий субъектов Российской Федерации, в частности, рассматривать жалобы (заявления) на решения, действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимать по ним мотивированные решения (подпункт «к» пункта 10), одновременно в пункте 11 предусмотрел, что комиссии рассматривают в том числе жалобы на решения и действия (бездействия) территориальных комиссий, организующих подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления муниципального района, и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75

период с 30 июля по 30 октября 2012 года представители Общества представить суду апелляционной инстанции не смогли. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод Общества о том, что о незаконности оспариваемого решения Администрации оно узнало только в январе 2013 года, когда получило письмо Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года № 71-4/432-12, в котором сообщалось на принесение протеста в отношении нормативных правовых актов и разъяснялось право на обжалование решения органа местного самоуправления в судебном порядке (т. 2, л.д. 10). Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ООО «Классик», с заявлением в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) Общество обратилось только 16 декабря 2012 года, то есть также за пределами трехмесячного срока на оспаривание решения Администрации. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обращение Общества в различные инстанции (прокуратуру г. Мирного, Управление архитектуры и градостроительства, Прокуратуру Республики Саха (Якутия)) не препятствовало ему

и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что органом местного самоуправления в нарушение статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, не принято решение о предоставлении земельного участка кооперативу, а также не сообщено о причинах непринятия такого решения, что лишает заявителя права на проведение дальнейших мероприятий, предшествующих принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, либо на обжалование решения органа местного самоуправления . Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрация доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом, учитывая характер спора ( обжалование решения органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений) и сложность дела, а также объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и

об оспариваемом решении ему стало известно лишь в конце августа 2018 г., и его ссылки на свидетельские показания, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям. Заявитель является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, должен проявлять заботливость и осмотрительность в необходимой степени, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за несоблюдения должной осмотрительности. Предприниматель направил заявку в администрацию 02.04.2018 г., срок ее рассмотрения установлен нормативно, составляет 5 дней, а срок на обжалование решения органа местного самоуправления установлен ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Администрация своевременно направила заявителю решение, принятое по результатам рассмотрения его заявки, что подтверждается регистрацией в журнале учета ответов. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Не получив ответа на свое обращение в установленный срок, предприниматель не был лишен возможности принять меры к выяснению результата рассмотрения его заявки, однако предприниматель не проявил должной заботливости, что привело к пропуску срока на обжалование решения администрации. Установленные

обязанность удовлетворить требование ООО «Стартер-ДВ» и изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка по заявлению лица, не являющегося его правообладателем, в также предоставить земельный участок в аренду на специальных условиях. Доказательства признания данного решения УМС г.Владивостока недействительным в порядке главы 24 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не воспользовался правом на обжалование решения органа местного самоуправления с целью проверки в судебном порядке действий Администрации на предмет соблюдения действующего законодательства. Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения органом местного самоуправления земельного и градостроительного законодательства при рассмотрении обращений ООО «Стартер-ДВ» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ «О признании утратившими силу

по социальной выплате на предоставление жилья, что и послужило основанием для принятия решения о снятии семьи ФИО9 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Уведомление о принятом решении было направлено в адрес ФИО9, но было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Так как решение о снятии с учета семьи ФИО9 принято в марте 2013 года, в суд ФИО9 обратилась в марте 2014 года, считает, что ФИО9 пропустила срок на обжалование решения органа местного самоуправления и ей в иске должно быть отказано. Суд, выслушав истца, представителей, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании семья истца ФИО9 12.08.2008 года была поставлена на учет по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села