Осиной Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регстрации 15.08.2002, адрес: 105066, <...>) к ответчику: ФАС по Московской области (117312, Москва, Карамышевская наб, д.44, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации 18.07.2008) об оспаривании постановления от 27.08.2015 № 08-28/А314-15 с участием: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 462/2015 от 23.06.2015 от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность № б/н от 21.04.2015 Установил, в связи с обжалованием решения УФАС в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство подлежит отложению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 13 апреля 2016 года в 14 час 20 мин., Зал судебных заседаний № 8023 Тел.600-98-31. Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>. Стороны – явка, предоставить постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-71573/2015 Судья: Н.В.Дейна
в жалобе также выразило мнение о том, что данный коэффициент ни одной из заявок не мог быть присвоен. При этом ООО «Нефтетех» не требовало присвоить его собственно заявке коэффициент 0,85. Рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов с учетом п. 13 ст. 3 Закона о закупках, УФАС согласилось с доводами ООО «Нефтетех» о том, что заявке ООО «Трейд Компонент» необоснованно предоставлен такой же приоритет, как предусмотрен для российских товаров. Ссылка УФАС на стадии обжалования решения УФАС в суде на то, что заказчику следовало предоставить приоритет и второй заявке (заявке ООО «Нефтетех») также, выходит за пределы как поданной ООО «Нефтетех» жалобы, так и самого обжалуемого решения УФАС, в котором приведена ровно противоположная позиция. Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного акта, суд проверяет ненормативный акт на соответствие действующему законодательству. Дополнение оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной
накладывают на Авиакомпанию дополнительных обязанностей, и не коим образом не ущемляют интересы Авиакомпании; судом первой инстанции и антимонопольным органом не выяснены вопросы о том, существует ли конкуренция вообще и, если таковая имеется в смысле пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не установлены признаки ограничения конкуренции, а также не выяснено, является ли отказ в выдаче постоянного пропуска допустимым; АО «Хабаровский Аэропорт» как в процессе рассмотрения антимонопольного дела, так и в ходе обжалования решения УФАС в суде , предоставило необходимые документы и пояснения, что действия по отказу в выдаче постоянного пропуска были обусловлены эффективным обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры для сведения к минимуму возможные нарушения законодательства о транспортной безопасности, выраженной в бесконтрольном доступе на территории контролируемой зоны аэропорта с применением поочередно двух дублирующих друг друга документа, дающих право на проход в КЗА (постоянный пропуск и УЧЭ). В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган доводы
г.) и до даты повторного рассмотрения заявления ФИО4 о признании торгов недействительными (04.10.2018 г.) ФИО1 был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего ИП ФИО2, как в рамках дела № А57-24746/2011 при рассмотрении объединенных заявлений ИП ФИО4 о признании торгов недействительными при первом и новом рассмотрении, в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции, так и в рамках дела А57-27100/2016 при рассмотрения заявления ИП ФИО4 об обжалованиирешенийУФАС в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. То есть, с учетом рассмотрения дела № А57-27100/2016, основного дела № А57- 24746/2011 и обособленного спора в рамках № А57-24746/2011, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, ФИО1 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего 1 год 9 мес. 23 дн. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого
ее жительства оно не направлялось; - признать недействительным решение Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16, срок на обжалование которого им пропущен по причине принятия мер по защите своих прав путем переписки с органом; - признать недействительным и отменить постановление Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 №А90-14.33/16, восстановив срок на его обжалование, пропущенный в связи с оспариванием решения Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16, на основании которого он вынесен. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как было указано ранее со ссылкой на абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
поставляемого товара. В связи с чем единой комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «ЭЛРАС» к участию в аукционе. Вывод комиссии, сделанный при рассмотрении жалобы ООО «ЭЛРАС» и отраженный в решении от 05.12.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документацией установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе первых частей заявок информации о конкретных показателях по технической характеристике. При вынесении УФАС решения нарушены нормы закона №44-ФЗ. Закупались разрядники для самолетов, обжалование решения УФАС в суде послужило бы препятствию полетов, поэтому решение не обжаловалось, вступило в силу. Но при вынесении постановления ФИО1 были приведены иные доказательства, которые УФАС не рассматривались. Выслушав объяснения защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
поставляемого товара. В связи с чем единой комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «ЭЛРАС» к участию в аукционе. Вывод комиссии, сделанный при рассмотрении жалобы ООО «ЭЛРАС» и отраженный в решении от 05.12.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документацией установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе первых частей заявок информации о конкретных показателях по технической характеристике. При вынесении УФАС решения нарушены нормы закона №44-ФЗ. Закупались разрядники для самолетов, обжалование решения УФАС в суде послужило бы препятствию полетов, поэтому решение не обжаловалось, вступило в силу. Но при вынесении постановления ФИО1 были приведены иные доказательства, которые УФАС не рассматривались. Выслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле
- № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Хотя данным Федеральным законом и не предусмотрен порядок обжалования предписаний, выданных в рамках данного ФЗ-44, вместе с тем, в самих предписаниях они указали порядок их обжалования – в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня принятия; причину, по которой так было указано в предписаниях –не пояснил. Кроме того, в настоящее время одно из решений вступило в законную силу, соответственно, Администрации г. Сызрани было отказано в признании незаконным решения УФАС и одного из предписаний, что подтверждает их законность. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области подлежит отмене. Согласно постановлению № *** от <дата>, должностное лицо – председатель конкурсной комиссии Администрации г.о. Сызрань ФИО1 признана виновной по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей
- № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Хотя данным Федеральным законом и не предусмотрен порядок обжалования предписаний, выданных в рамках данного ФЗ-44, вместе с тем, в самих предписаниях они указали порядок их обжалования – в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня принятия; причину, по которой так было указано в предписаниях –не пояснил. Кроме того, в настоящее время одно из решений вступило в законную силу, соответственно, Администрации г. Сызрани было отказано в признании незаконным решения УФАС и одного из предписаний, что подтверждает их законность. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области подлежит отмене. Согласно постановлению № *** от <дата>, должностное лицо – член единой комиссии Администрации г.о. Сызрань ФИО2 признана виновной по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей
