Обжалование судебной строительной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. Как следует из представленных материалов, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от предпринимателя ходатайством о назначении экспертизы. Истцом предложена следующая кандидатура эксперта: индивидуальный предприниматель ФИО3, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU/D/48530, строительному эксперту (диплом АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» от 15.09.2019), специалисту в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включенному в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер записи - П-076977). Оценив сведения о возможности проведения экспертизы , суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3, имеющего соответствующую квалификацию на проведение соответствующей экспертизы, на разрешение которого поставил

требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Мастер» обоснованность его требований в качестве конкурсного кредитора должника «СибИнвест» судом не установлена, рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве № А33-15515-2/202 отложено на 10.02.2022. В апелляционной жалобе ФИО3 приведены доводы о том, что основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности является тот факт,

установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе МГУ им адм. Г.И. Невельского подлежит прекращению. Оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. По условиям государственного контракта № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - Объект), заключенного 20.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (генподрядчик), генподрядчик принял на себя

а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 82, 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу № А83-2130/2015 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения. Апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым и

жалобы. В частной жалобе представителя администрации не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда. Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 29 июля 2016 года. Частная жалоба на определение суда подана 15 ноября 2016 года, то есть спустя более 3 месяцев после вынесения определения. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока от 15 ноября 2016 г. для подачи частной жалобы представитель администрации указал, что поскольку не имелось сведений о порядке и сроках обжалования определения суда, заявитель не имел возможности в установленный срок обжаловать определение. Судебная коллегия признает данный довод представителя юридического лица необоснованным. Кроме того из материалов дела следует, что представитель администрации в установленный процессуальный срок обжаловал другое определение суда о назначении строительной экспертизы. При этом суд первой инстанции излишне вынес два определения по одному процессуальному действию о назначении судебной строительной экспертизы . Между тем, указанное обстоятельство не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока

жалобы. В частной жалобе представителя администрации не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда. Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25 июля 2016 года. Частная жалоба на определение суда подана 15 ноября 2016 года, то есть спустя более 3 месяцев после вынесения определения. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока от 15 ноября 2016 г. для подачи частной жалобы представитель администрации указал, что поскольку не имелось сведений о порядке и сроках обжалования определения суда, заявитель не имел возможности в установленный срок обжаловать определение. Судебная коллегия признает данный довод представителя юридического лица необоснованным. Кроме того из материалов дела следует, что представитель администрации в установленный процессуальный срок обжаловал другое определение суда о назначении строительной экспертизы. При этом суд первой инстанции излишне вынес два определения по одному процессуальному действию о назначении судебной строительной экспертизы . Между тем, указанное обстоятельство не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока