Обжалование в верховный суд решения вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса."; 36) статью 377 изложить в следующей редакции: "Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 2. Кассационные жалоба, представление подаются: 1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения

протестов подлежат обжалованию, в том числе лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителям. В соответствии с указанными нормами обращение в Московский городской суд с жалобой на вступившие в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, являлось правомерным, эта жалоба подлежала разрешению по существу. Вывод заместителя председателя Московского городского суда противоречит приведенным выше положениям статей 30.9, 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по

о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. Также

протестов подлежат обжалованию, в том числе лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителям. В соответствии с указанными нормами обращение в Московский городской суд с жалобой на вступившие в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, являлось правомерным, эта жалоба подлежала разрешению по существу. Вывод заместителя председателя Московского городского суда противоречит приведенным выше положениям статей 30.9, 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по