Обжалование возврата документов без рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, доводы, которые дублировали ранее заявленные. Также налогоплательщиком были заявлены ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о вызове свидетелей, которые были отклонены судом первой инстанции. По мнению инспекции, расходы Общества по оплате услуг представителя за совершение данных действий не могут быть расценены как расходы, подлежащие возмещению с другой стороны. Инспекция полагает, что поведение налогоплательщика (представление только в суд мотивированных доводов по обжалованию решения, а также подтверждающих возвраты документов) влечет для него негативные последствия, в том числе возлагает на него судебные расходы полностью или в части независимо от результатов рассмотрения спора. Инспекция согласна с позицией Общества о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, Инспекция не согласна с Обществом в той части, что процент суммы удовлетворенных требований необходимо считать от всей суммы, признанной судом недействительной по решению № 18/47. Решение Инспекции признано недействительным в сумме 4 373 653,35 руб. Решением установлено (стр. 36, абз. 8 решения суда),

о признании недействительным уведомления Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1 о возврате документов без рассмотрения и обязании Управления рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения №3 от 02.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №8047 от 21.06.2016, представленные заявителем 29.01.2020 на государственную регистрацию, произвести регистрационные действия. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления. В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования только в части признания недействительным уведомления от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1 о возврате документов без рассмотрения . Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд. В части обязания ответчика рассмотреть документы и произвести регистрационные действия представитель общества заявила об уточнении заявленных требований и исключении данного требования из предмета спора в связи с произведенной регистрацией дополнительного соглашения от 02.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №8047 от 21.06.2016. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

о признании недействительным уведомления Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.02.2020 №КУВД-001/2020-1068000/1 о возврате документов без рассмотрения и обязании Управления рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения №б/н от 09.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №8376 от 14.07.2016, представленные заявителем 29.01.2020 на государственную регистрацию, произвести регистрационные действия. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления. В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования только в части признания недействительным уведомления от 07.02.2020 №КУВД-001/2020-108000/1 о возврате документов без рассмотрения . Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд. В части обязания ответчика рассмотреть документы и произвести регистрационные действия представитель общества заявила об уточнении заявленных требований и исключении данного требования из предмета спора в связи с произведенной регистрацией дополнительного соглашения от 09.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №8376 от 14.07.2016. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

доказательств. Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Из поданной заявителем ФИО2 жалобы следует, что последний обжалует решение следователя о возврате изъятых в рамках расследования предметов и документов, таким образом высказывается о необходимости признания данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, а также о неполноте расследования. Указанные обстоятельства подлежат проверке судом лишь после завершения расследования и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Закон не позволяет суду на досудебной стадии производства по делу оценивать доказательства, вмешиваться в процессуально самостоятельную деятельность органов расследования и возлагать какие-либо обязанности путем дачи указаний о