21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абз. 6 п. 15.2 ст. 12, а не абз. 5. 64. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ). 65. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть
ходатайству страховщика было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 22 февраля 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб. Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ). При проверке дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала,
Изучив материалы дела в совокупности с материалами административного дела, суд установил, что каких-либо действий по получению информации об обжаловании постановления в целях принятия обоснованного отказа в выплате страхового возмещения со стороны Общества предпринято не было. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует, что заявление ФИО3 о приостановлении выплаты страхового возмещения ФИО2 на основании обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в суде не подтверждено документальными доказательствами, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и свидетельствует о виновности Общества в нарушении установленного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Правил ОСАГО срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в деянии Общества. Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в
удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 93 304,30 руб., УТС в размере 1905,70 руб. С таким решением не согласилось АО «Группа Ренессанс Страхование», подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Красноглинский районный суд <адрес> об обжаловании АО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении ненадлежащего исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств в рамках Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения. В рамках рассматриваемого дела было представлено экспертное заключение №№, выполненное ООО «Евентус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного. Истец считает, что экспертное заключение № не отвечает требованиям закона об ОСАГО и не является независимым суждением, не заинтересованного лица, поскольку данное заключение выполнено в течение суток; экспертом объект исследования не осматривался; эксперт формально применено отклонение дорогостоящей детали, т.к. он не выявил повреждений; не запрашивались фотоматериалы осмотра, выполненного специалистом ООО «Центр независимой оценки»; не
дня его вступления в силу (с 27 сентября 2019 года до 10 октября 2019 года) в добровольном порядке. Указанные ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного обстоятельства того, что общая сумма неустойки в размере 470 250 руб. составляет 99% от установленного по делу размера страхового возмещения - 475 000 руб., что решением суда в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 237 500 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки. Общий размер неустойки (470 250 руб.), подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за 99 дней просрочки выплаты страхового возмещения, не превышает размер самого нарушенного обязательства (475 000 руб.), что отвечает требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО ». Взыскание решением Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 237
до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 23.12.2021 Семилукским районным судом Воронежской области принято решение по делу №2-1271/2021, которым решение №У-21-89879/5010-020 от 23.08.2021 было оставлено без изменения. 12.01.2021 истекли сроки для добровольного исполнения решения №У-21-89879/5010- 020 от 23.08.2021. Однако, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 03.02.2022, что подтверждается платежными поручениями № от03.02.2022 на сумму 400 000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 825рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв сумме 190 170 рублей 75 коп.за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ суд находит подлежащими удовлетворению. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховщик в случае исполненения им вступившего в силу
