размере 122,4 кв.м, при том, что по условиям договора ответчик обязался построить жилой дом площадью 149,3 кв.м, тем не менее пришел к выводу о том, что ответчик фактически построил дом общей площадью, размер которой на 0,4 кв.м превышает площадь, указанную в разрешительной документации. При обжаловании апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 в кассационной жалобе указывал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подчеркивая, что такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда сделан без учета того, что имеющееся отклонение фактической площади объекта от определенной в договоре не только установлено заключениями проведенных по делу экспертиз , но и признавалось самим ответчиком, хоть и в меньшем объеме (Т. 4, л.д. 43, 4, 82, 84). Однако суд кассационной инстанции названные доводы оставил без внимания. Без оценки суда апелляционной инстанции были оставлены также выводы суда первой инстанции, отклонившего экспертное заключение ООО «Судебная
41 АПК РФ. Следовательно, ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленным требованием по изложенному в нем основанию, не подлежит удовлетворению, поскольку такое основание в рассматриваемом случае не может быть признано судом уважительным. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду пропуска заявителем срока на обжалование положительного заключенияэкспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование администрации не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система
несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 22.07.2008 N 148-ФЗ). Согласно части 10 указанной статьи отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть десятая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) Возможность обжалования положительного заключения государственной экспертизы Градостроительным кодексом РФ прямо не предусмотрена, однако, это не исключает возможность его обжалования в соответствии с действующим законодательством в общем порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как ненормативный правовой акт государственного органа (либо организации, наделенного отдельными публичными полномочиями). Данный подход соответствует сформировавшей судебной практике (например, отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 09АП-1968/2009-АК по делу N А40-66290/08-92-560). Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд,
эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы . Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано. В
по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика). Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК
4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы . Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются
