Обзор гпд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об оказании услуг по договору надлежащим доказательством не является, исковое заявление подписано непосредственно директором истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден - представлены договор об оказании услуг от 28.10.2015 №189 ГПД -15, акт об оказании услуг от 05.11.2015 и расходный кассовый ордер № 225 от 05.11.2015, подтверждающее оплату оказанных услуг. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что исковое заявление подписано непосредственно директором

на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора). Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (07.10.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 07.10.2013 по 06.10.2016 включительно. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают использование товарного знака в отношении заявленных товаров, а именно: договоры № 86/05 от 14.05.2012, № 260/06 от 26.02.2006, № 31 от 03.04.2013, ГДП 001/0101113, 196/010113, 052/010113, 111/010113, 090/100113, 094/010113, 019/0101113, 088/010113, 067/010113, 017/010113 от 01.01.2013, ГДП от 185/110113 от 11.01.2013, ГПД 162/010113, 112/010113 от 01.03.2013, от 15.08.2013, от 25.12.2015, от 01.01.2014, товарные накладные по указанным

лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. Как указано выше, ответчик с 1976 г. года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном строении, правомерность его вселения в спорное строение в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Кроме этого, к исковому заявлению приложена копия протокола № Кизилюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что более <данные изъяты> существует <адрес>, образованный для нужд строителей Кизилюртовского завода фосфорных солей и других предприятий, где сосредоточены 37 ГПД без каких-либо элементарных условий для проживания, в которых проживают 44 семьи, принято решение о выделении 0,45 га под индивидуальное жилищное строительство и