МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи») путем демонтажа расположенного на нем аттракциона «Вихрь» в комплекте (2000 года выпуска, заводской номер 23У, технический паспорт ККТ 2.111.000), аттракциона «Колокольчик» в комплекте (1991 года выпуска, заводской номер 24У, технический паспорт ККТ 2.103.000), аттракциона «Колесо круговой обзор» в комплекте (2000 года выпуска, заводской номер 254, технический паспорт 254 КФТ 2.659.003). Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществить указанные действия в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. Муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу аттракциона «Вихрь» в комплекте (2000 года выпуска, заводской номер 23У, технический паспорт ККТ 2.111.000), аттракциона «Колокольчик» в комплекте (1991 года выпуска, заводской номер 24У, технический паспорт ККТ 2.103.000), аттракциона «Колесо круговой обзор» в комплекте (2000 года выпуска, заводской номер 254, технический паспорт 254 КФТ 2.659.003) за счет ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.
листы не представлены. В тоже время с учетом позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом. Поскольку предпринимателем в проверяемый период оказывались услуги по аренде транспортных средств с экипажем, в силу условий указанных договоров предприниматель несет расходы на оплату топлива, то отказ во включении указанных расходов в полном объеме не позволит определить сумму НДФЛ, соответствующую величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. В период с 01.01.2016 по 31.05.2016, в собственности налогоплательщика числились 7 грузовых автомобилей. Согласно представленным чекам ККТ за указанный период приобретено дизельное топливо на общую сумму 4 964 руб. 30
(пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Кроме того, как верно указал суд, истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания. При этом удовлетворение соответствующего ходатайства относительно формы участия в судебном заседании одной стороны, не препятствует реализации процессуальных прав другой стороны, в то время как риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий несет ответчик. В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. Относительно довода истца о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о применении ККТ , об
