которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 « Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Как установлено судами, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций понесены судебные издержки, связанные оплатой выплат взамен суточных сотрудникам ответчика, представляющим его интересы в суде, водителям ответчика, обеспечивающим доставку представителей на служебном транспорте в суд, оплатой ГСМ, гостиницы г. Самара. Указанные расходы ответчик заявил к возмещению в общей сумме 52 538 руб. 51 коп., в том числе командировочные расходы – 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5940 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчик представил по каждой дате судебного заседания соответственно приказы о направлении сотрудников (представителей, водителей) в командировку , путевые листы, авансовые отчеты, чеки об оплате ГСМ,
несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 10 Обзора наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Таким образом, 148 999 руб. Расходов Учреждения на оплату услуг его Представителей подлежат возмещению Обществом. Что касается Расходов Учреждения на выплату Сотрудникам суточных, то учитывая, что Ответчик не обосновал и не подтвердил размер таких выплат соответствующими доказательствами, которые были бы заблаговременно раскрыты Академией перед Обществом в установленном частью 3 статьи 65 АПК РФ порядке, названные Расходы могут быть взысканы с Истца лишь в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;
указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не учел мнение Военной коллегии Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участникам боевых действий и контртеррористических операций, опубликованному в журнале «Право в вооруженных силах» №<.> от 2004 года, которое гласит, что, то обстоятельство, что командованием Объединенной группировкой своевременно не были изданы приказы, само по себе не свидетельствует о том, что военнослужащий не принимал участие в боевых действиях. Отсутствие приказа о нахождении истца в служебных командировках (письмо Центрального архива внутренних войск МВД России от <дата> №№ объясняется тем, что истец выполнял служебно-боевые задачи, находясь не в командировке, а в месте постоянной дислокации воинской части <.> (в составе воинской части <.>),
Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а истец иного постоянного места работы, к которому должен был бы возвращаться по окончании командировок, не имел, доказательств того, что истец по окончанию командировок выходил на работу в г. Москву, выполнял свои трудовые обязанности в офисе ответчика, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не указывал. В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 2014 г. указано, что работник, направляемый в служебную командировку , имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы. Таких доказательств ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтвердил наличие у истца иного постоянного места работы, к которому он мог бы возвращаться после окончания временных поездок. Отсутствие
