раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017. Довод конкурсного управляющего об отсутствии его вины в нарушении очередности погашения текущей задолженности со ссылкой на действия (бездействие) банка подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в соответствии с которой при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в
о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов, заявленных за нарушение сроков оплаты в период предшествующий указанному в претензии о взыскании долга, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, содержащая обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования: в ней приведены реквизиты договора, остаток основной задолженности 1 200 000 руб., содержится напоминание о мерах ответственности, предусмотренных договоров, за нарушение обязательств. Факт получения претензии ответчик не оспаривает. Кроме того, из поведения подателя жалобы не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,
о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.11.2020 (том 1, листы 65-71), содержащая обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования: в ней приведены реквизиты договора, остаток основной задолженности 416 849 руб., содержится напоминание о мерах ответственности, предусмотренных договоров, за нарушение обязательств. Факт получения претензии ответчик не оспаривает. Кроме того, из поведения подателя жалобы не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во
управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц (пункт 20 Обзора от 20.12.2016). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника
