и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону № 223-ФЗ). Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы. Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов
в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), пришел к выводу о нарушении обществом правил участия в конкурсе, приведшем к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами спора сделки. Между тем, указывая на ничтожность спорной сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание ее фактическое исполнение сторонами контракта, в том числе и после получения учреждением представления прокуратуры, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.1 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума №
г. по 01.07.2019 г. (п.1.2. Технического задания к Договору). Произвести анализ с элементами выборки по налоговому учету и налоговой отчетности по основным налогам с целью выявления максимального количества налоговых рисков (п. 1.3. Технического задания к Договору). В соответствии с Техническим заданием к Договору по результатам оказания услуг Заказчику предоставляются следующие документы: 1.За период с 01.07.2017 г. по 01.07.2018 г. - письменный отчет и информационное письмо. 2.За период с 01.07.2018 г. по 01.07.2019 г. - обзор нарушений . Данные документы предоставляются Заказчику не позднее 15 рабочих дней после окончания этапа, то есть должны быть представлены до 01 августа 2019 г. Факт оказания Исполнителем услуг в установленные Договором сроки подтверждается следующими документами: 1.Подписанные сторонами Обзоры по результатам аудита: обзор за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018г. (даты проведения проверки: 02.07.-05.07.19 г.) и обзор за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019г., (даты проведения проверки: 08.07-11.07.19 г.). Данные Обзоры содержат в себе результат оказанных
участников закупки. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. В соответствии с пунктом 2 указанного Обзоранарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, оказанию услуг, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара. В рассматриваемом случае, антимонопольный орган пришел к выводу об ограничении количества участников закупки ввиду неправомерного установления заказчиком требования к участнику закупки о наличии у него лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, поскольку такое требование обязывает исполнителя выполнить работы по разработке проектно-сметной документации самостоятельно, без возможности привлечения
в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы Компании ТРЕЙДОСИС ИНК и ФИО2 надлежащим образом (по надлежащему адресу) о проведении собрания кредиторов 28.01.2021 конкурсным управляющим не были уведомлены, тем самым были нарушены права указанных лиц, поскольку кредиторы не смогли участвовать в собрании кредиторов
изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, оказанию услуг, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара. Следовательно, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, оказанию услуг, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям. В свою очередь, пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено,
НК РФ срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что соответствующие проверки проведены в установленный статьей 88 НК РФ срок (в течение трех месяцев с дат представления Кооперативом соответствующих налоговых деклараций). При этом совокупность сроков, установленных НК РФ для принятия мер по внесудебному взысканию с Кооператива указанных в Требованиях денежных средств, Налоговым органом не нарушена и, более того, как указано выше, в силу пункта 11 Обзора нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей само по себе не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке. Ссылка Заявителя на невозможность достоверно установить обоснованность сумм, подлежащих уплате Кооперативом в соответствии с Требованием от 09.07.2018 № 383, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательства необоснованности сумм, указанных в названном Требовании. Доводы Заявителя о погашении части Долга
заказчику, не содержали, комиссия на основании пункта 1 ч. 6 ст. 69 Закона приняла решение признать заявку № не соответствующей требованиям аукционной документации. Протокол № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимый признак документа об одобрении крупной сделки, а именно, позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дается это одобрение: «сделка, совершенная по результатам аукционов в электронной форме. Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес региональных отделений ПФР направил обзор нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности отделений ПФР, с указанием о необходимости учитывать в работе рекомендации и выявленные нарушения, указанные в обзоре. Такими образом заявка № была отклонена комиссией в соответствии с действующими нормами закона. На основании изложенного считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в случае установления судом признаков административного правонарушения просила учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения электронного аукциона на техническое обслуживание здания в части
форме». Несмотря на то, что в Уставе ООО ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся положения, касающиеся одобрения заключения крупных сделок, эти положения распространяются на ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» в силу закона. Так, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес региональных отделений ПФР направил обзор нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности отделений ПФР (далее - обзор), с указанием о необходимости учитывать в работе рекомендации и выявленные нарушения, указанные в обзоре, в том числе в п. 5.2.6 указано на недопустимость принятия, в составе вторых частей заявок, решений об одобрении крупной сделки, сроки действия которых истекли. Члены Комиссии обязаны исполнять указания Пенсионного фонда Российской Федерации, четко следовать его рекомендациям, за нарушение которых могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности. Таким образом, заявка ООО
не содержали, комиссия на основании пункта 1 ч. 6 ст. 69 Закона приняла решение признать заявку ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» не соответствующей требованиям аукционной документации. Протокол № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимый признак документа об одобрении крупной сделки, а именно, позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дается это одобрение: «сделка, совершенная по результатам аукционов в электронной форме. Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес региональных отделений ПФР направил обзор нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности отделений ПФР, с указанием о необходимости учитывать в работе рекомендации и выявленные нарушения, указанные в обзоре. Таким образом, заявка ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» была отклонена комиссией в соответствии с действующими нормами закона. На основании изложенного считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в случае установления судом признаков административного правонарушения просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения электронного аукциона на техническое обслуживание здания в
что в представленном оператором электронной площадки Уставе ООО ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся положения, касающиеся одобрения заключения крупных сделок, эти положения распространяются на ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» в силу закона. Так, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Пенсионный фонд Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес региональных отделений ПФР направил обзор нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности отделений ПФР (далее - обзор), с указанием о необходимости учитывать в работе рекомендации и выявленные нарушения, указанные в обзоре. Являясь работниками системы ПФР, члены Комиссии обязаны исполнять указания Пенсионного фонда Российской Федерации, четко следовать его рекомендациям, за нарушение которых могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности. Таким образом, заявка ООО «ЛИФТТЕХ-СЕРВИС» была отклонена Комиссией в соответствии с действующими нормами Закона. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав
