Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 54 938 рублей, возникшего от экономии на процентах за пользование заемными средствами, уплаты НДС по договорам купли- продажи с ООО «Инвест-Групп» в размере 2 638 983 рублей, обязанности уплаты земельного налога за 2014 год. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по
в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ , и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ. Суд исходили из того, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002
письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию в пользу Общества 226 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, включающих уплаченный налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ ); данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам
возникновения. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что при применении указанных разъяснений не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что несмотря
процедуры конкурсного производства), разъяснениями, изложенными в п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Обзора, а также исходя из того, что до настоящего времени должник продолжает осуществлять производственную деятельность, выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу о том, что текущие требования по НДФЛ , страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, исходя из действующих на указанную дату разъяснений, изложенных в п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, указанные требования, возникшие после 20.12.2016, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей, а остальная задолженность должника перед уполномоченным органа подлежит учету в составе четвертой очереди текущих платежей
исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением материальных норм права и подлежит отмене в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа. Очередность текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была установлена в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Очередность погашения текущих требований по НДФЛ была определена до определения очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, т.е. до 21.12.2016. Действуя добросовестно и разумно ФИО3, а также следуя установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований по текущим платежам, должна была погашать текущие обязательства по НДФЛ. Судом также не дана оценка следующему аспекту: рассматриваемая жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего
прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства. Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их
Калининграду по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что согласно п. 6 Обзора практики, связанного с применением гл. 23 НК РФ, при отсутствии сведений о кадастровой стоимости граждане могут использовать инвентаризационную стоимость. Но имеется кадастровая стоимость, а также рыночная, которые превышают стоимость БТИ. Сведения о кадастровой стоимости объекта им присылают из кадастра, по данной квартире за 2013 год, документ поступает по электронному документообороту. Также представил суду письменный отзыв, в котором МФНС России № 8 по г. Калининграду просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям. Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2016 № 32883, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен налог по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и предложено уплатить пени в сумме <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик с решением не
