мотивирован следующим: поскольку требования банка об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю (физическому лицу), дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции. В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обязательства общества и ФИО2 солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитныхобязательств , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор № 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности ФИО2 за невозврат кредита
кредитора – банка произведено ООО «Авиакомпания СКОЛ» уже после введения в отношении ООО «Интертехцентр» процедуры наблюдения, когда скрыть неблагополучное финансовое положение должника невозможно, поэтому кредитор считает, что рассматриваемая ситуация подпадает под разъяснения пункта 17 Обзора № 3 (2020). Судами установлено, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами. Исполнение обязательств по кредитным договорам от 24.06.2015, от 11.08.2015 и от 08.08.2019 обеспечивается поручительством ФИО5, ООО «ЮГРАНД Авто» (участники: ФИО5 – 41,5 % долей, ФИО6 – 41,5 % долей, ООО «Интретехцентр» - 17 % долей), ООО «Стиль-Авто» (единственный участник ФИО6), ЗАО «Сургутавтосервис» (генеральный директор ФИО5), а также залогом недвижимости и прав требования денежных средств должника и залогом недвижимости ЗАО «Сургутавтосервис». Несмотря на то, что поручительство по кредитным обязательствам за должника предоставлено иными лицами, фактически они подконтрольны одному лицу – ФИО6, который также является единственным участником и директором в ООО «Авиакомпания СКОЛ». С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования
связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 и последующий Обзор № 2 Банк был обязан предоставить ей "кредитные каникулы" по ФЗ № 106 суд находит несостоятельными, так как стороной истца неверно трактуются данные Обзоры. В разделе № 2 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020), указано, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств . Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от
в адрес должника запроса о представлении информации, вместе с тем иные полномочия Банка России по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрены. Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в п.9 вышеуказанного Обзора даны разъяснения об обязанности банка произвести расчет суммы неустойки, взысканной в соответствии со ст.330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства , а не судебной неустойки, присужденной в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых
