Обзор практики красноярского краевого суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации. Таким образом, постановление № 911 было принято Главой г. Карабаша в 1998 г. в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права и является законным. Названный вывод соответствует сложившейся судебной практике ( обзор судебной практики Челябинского областного суда за 2-й квартал 2013 г. (Определение N 11-4492/2013 по вопросу о правомерности отнесения главой г. Карабаша в 1998 г. квартиры, находящейся в ведении Министерства обороны РФ, в числу служебных), постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14.01.2014 г. № 44Г-2/2014). Как установлено частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ "О полномочиях

правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования лесов (что и вменено Обществу в мотивировочной части оспариваемого постановления) рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по делу № 21-177/2016, постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года по делу № 4-а-55/2016, Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года по делу № 4а-134/2016, Красноярского краевого суда от 8

недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока. То есть при определении начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ воспринята Красноярским краевым судом: «Обзор судебной практики по применению судами Красноярского края норм налогового законодательства» от 24.04.2006 г.; « Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Красноярского края и апелляционной практики районных судов Красноярского края» от 05.05.2008 г.; Письмо Заместителя председателя Красноярского краевого суда от 02.06.2008 г. № П-3 68. Последний день направления требования, с учетом норм Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела - 16.11.2009. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату