Обзор практики по делам о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

буквального прочтения направленной истцом ответчику претензии, истец в случае подтверждения наличия недостатка в товаре просит его устранить, а если устранение невозможно, то выражает согласие только на возврат денежных средств, не соглашаясь на замену товара - аналогичным. Между тем, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких- либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием ( обзор практики по делам о защите прав потребителей , утвержденный Президиумом ВС РФ 14.10.2020г.). Кроме того, материалами дела не подтверждается факт возврата истцом товара ответчику, при том, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные действия его доверителем не совершались, ФИО1 направил лишь претензию в адрес ответчика, после чего, обратился в суд с иском, никакой другой переписки стороны по делу не вели, никаких действий, кроме осмотра кондиционера, не совершали. Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в

1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. На основании изложенного, принимая во внимание то, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с него неустойки в пользу ФИО1 При этом, ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного, устанавливающее взыскание неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, а также на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком было