Обзор практики по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 « Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007 (информационное письмо № 120). Суды указали на отсутствие оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (общество «Вектор»). Общество «Евросити» (цедент) продолжает быть обязанным исполнить договор подряда № СР2361. Общество «Вектор» не является участником этого договора, не обязано выполнять работу за общество «Евросити» и уплачивать неустойку за цедента. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу

КС-2 № 1 на сумму 4 434 736,77 руб. направлен ответчиком в адрес истца № 179 от 30.08.2019, который получен заказчиком 30.08.2019, о чем свидетельствует штамп МКУ "ДИСОТИ" вх.№59-48-1414. Составление акта КС-2 № 1 - 23.09.2019, не свидетельствует о просрочке срока сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждена своевременная передача акта КС-2 № 1 на сумму фактически выполненных работ - 4 434 736,77 руб. заказчику для приемки, ввиду представления ответчиком соответствующих доказательств. Согласно Обзору практики по договорам подряда за январь 2020 года, дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ. Таким образом, дата составления акта подрядчиком, а, следовательно, предъявление работ к приемке, значительно отличается от указанного в акте периода выполнения работ (отчетного периода). Период выполнения работ указан 28.05.2019 по 30.08.2019, дата составления акта – 23.09.2019. В связи с чем, дата составления акта по форме КС-2 не является датой фактического завершения

10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Составление акта о приемке выполненных от 08.06.2020 № 1 по истечении срока, установленного контрактом, не свидетельствует о просрочке срока сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждена своевременная передача акта выполненных от 08.06.2020 № 1 заказчику для приемки, ввиду представления ответчиком соответствующих доказательств. Согласно Обзору практики по договорам подряда за январь 2020 года, дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока

по <дата>. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. В Обзоре практики по договорам подряда за апрель 2020 год в качестве обстоятельства, создающего невозможность завершения в срок строительных работ, могут выступать угроза распространение коронавирусной инфекции и запреты на проведение строительных работ, введенные Указом мэра Москвы и Постановлением губернатора Московской области. Таким образом, дни, когда организация не могла, в силу действующего постановления Губернатора Московской области от <дата> <номер>, выполнять ремонтные работы, составляет 18 дней. Соответственно, из периода с <дата> по <дата> следует исключить период с <дата> по <дата>.

дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (пункт 11 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020г.). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23). При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин (пункт 38). Из перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что прогулом является невыход работника на работу без уважительных причин либо нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более

цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). В судебной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », далее по тексту – «Обзор № 51»). Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-17338,

документации в силу закона, указал, что это относится к обязательным условиям только в отношении перечисленных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »). Из обращения ООО «КВАДР» к ответчику ПАО «Тюменьэнергострой» (исх.133 от 13 апреля 2017 года) следует, что в связи с производственной необходимостью покупки строительных материалов на строящийся объект ГП-3 подрядчик ООО «КВАДР» просит предоставить аванс в виде договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства, а именно: однокомнатных квартир <.......> и <.......> (по проекту), расположенных в ГП-2 <.......>. 20 апреля 2017 года между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» заключены