Обзор практики с участием уполномоченных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копейки, пени – 834 724 рубля 24 копейки. Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, внешним управляющим после получения уведомления о наличии задолженности не принимались меры к ее погашению, более того в нарушение очередности были оплачены текущие эксплуатационные расходы без их соответствующего обоснования. Уполномоченный орган считает, что данная задолженность подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Спора между внешним управляющим и налоговым органом о сумме задолженности не имеется. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,

арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и уполномоченным органом. Указывая на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции отметил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей,

чем полагает, что указанное разъяснение подлежало применению не ранее чем с момента официального опубликования постановления №59, то есть 27.12.2016. Спорная текущая задолженность сформировалась за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поэтому действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и данная задолженность по обязательным взносам, возникшим до 27.12.2016, подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Из буквального толкования пункта 14 " Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что данное положение подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам, иначе на это было бы прямо указано Верховным судом. В случае отнесения требований об уплате взносов в ПФР ко второй очереди их погашение будет

части убытков и удовлетворить заявленные требованияв полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе сослался на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности и указал на необоснованный вывод суда о начале течения данного срока с момента завершения производства по делуо банкротстве должника. Заявитель жалобы отметил, что правовая позиция, согласно которойк эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, не могут относиться расчеты, связанные с производственной деятельностью должника, нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор). Суд, по его мнению, ошибочно применил к рассмотренному спору пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О состоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 18 указанного обзора, поскольку он вышел позднее начала возникновения спорных правоотношений (март 2015 года - декабрь

налогоплательщику дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства. Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских

сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, отмечено, что для противодействия действиям недобросовестных участников гражданского оборота, использующих механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) привлекаются органы прокуратуры, а также уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг). Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам