Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РемСервис», судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - ООО «РемСервис», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по исполнительному производству №...-ИП от 12 августа 2021 года, возложить обязанность перечислить взыскателю поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от 12 августа 2021 года.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП от 12 августа 2021 года о взыскании с ООО «РемСервис» в пользу ФИО3 задолженности. В счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью общества, которые в установленный законом срок не были переведены взыскателю, что нарушает права и законные интересы должника.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

Протокольным определением суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года административные исковые требования ООО «РемСервис» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, в части перечисления ООО «РемСервис» денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №...-ИП от 12 августа 2021 года на основании платежных поручений ООО «Ресурс Плюс» в размере ..., ООО «Новая реклама» в размере ..., ООО «Оптолидер» в размере ..., ООО «Сатурн» в размере ..., индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере ..., индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере ..., ООО «Эффект» в размере ..., ООО «Масштаб» в размере ..., ООО «Масштаб» в размере ..., ООО «Сатурн» в размере ..., ООО «Завод строительных смесей» в размере ..., ООО «Трейд Маршал» в размере ..., ООО «ВАП» в размере ..., ООО «Дельта» в размере ..., ООО «СК «Развитие» в размере ..., ООО «Стандарт» в размере ..., ООО «Меркурий» в размере ..., ООО «Флагман35» в размере ..., ООО «ВАП» в размере .... На начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возложена обязанность перечислить данные денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от 12 августа 2021 года ФИО3 в течение пяти операционных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РемСервис» просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, уполномоченную в силу закона на совершение действий по перечислению денежных средств взыскателю.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства денежные средства поступали от третьих лиц, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника, не представлено. В связи с наличием оснований полагать о перечислении денежных средств в целях осуществления сомнительных финансовых операций, судебным приставом-исполнителем запрашивались дополнительные сведения. Обращает внимание, что в настоящее время денежные средства в размере ... по исполнительному производству №...-ИП от 12 августа 2021 года перечислены взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 представитель общества по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «РемСервис» в пользу ФИО3 задолженности в размере 6 540 700 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Череповецким городским судом.

В рамках указанного исполнительного производства в период с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 года на депозитный счет ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «РемСервис» от третьих лиц - ООО «Ресурс Плюс», ООО «Новая реклама», ООО «Оптолидер», ООО «Сатурн», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Эффект», ООО «Масштаб», ООО «Сатурн», ООО «Завод строительных смесей», ООО «Трейд Маршал», ООО «ВАП», ООО «Дельта», ООО «СК «Развитие», ООО «Стандарт», ООО «Меркурий», ООО «Флагман35» в общей сумме ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что часть юридических лиц, перечисливших денежные средства (ООО «Меркурий», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Дельта» по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют, сведений о наличии у ООО «РемСервис» дебиторской задолженности не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 допущено бездействие, выразившееся в неперечислении ФИО3 денежных средств в общей сумме ... в порядке и сроки, предусмотренные статьей 110 Закона об исполнительном производстве, при этом, по мнению суда первой инстанции, названный закон не содержит иных требований к перечислению денежных средств, поступивших от третьих лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они носят преждевременный характер и основаны на недостаточно проверенных данных.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан рассмотреть все заявленные требования и принять по ним решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные судебные акты без исследования доказательств, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и без проверки доводов сторон.

Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.

Делая вывод о неправомерности действий административного ответчика по неперечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд первой инстанции не привел правовых норм, которые бы наделяли административных ответчиков такими полномочиями.

Статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства перед кредитором за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем условия, при которых действующим законодательством, допускается возможность исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом, судом первой инстанции не проверялись, не выяснялось, возлагалось ли ООО «РемСервис» на ООО «Ресурс Плюс», ООО «Новая реклама», ООО «Оптолидер», ООО «Сатурн», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Эффект», ООО «Масштаб», ООО «Сатурн», ООО «Завод строительных смесей», ООО «Трейд Маршал», ООО «ВАП», ООО «Дельта», ООО «СК «Развитие», ООО «Стандарт», ООО «Меркурий», ООО «Флагман35» обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству №...-ИП, соответствующие документы не истребовались.

Документального подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО «РемСервис» перед ООО «Ресурс Плюс», ООО «Новая реклама», ООО «Оптолидер», ООО «Сатурн», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Эффект», ООО «Масштаб», ООО «Сатурн», ООО «Завод строительных смесей», ООО «Трейд Маршал», ООО «ВАП», ООО «Дельта», ООО «СК «Развитие», ООО «Стандарт», ООО «Меркурий», ООО «Флагман35» материалы дела не содержат.

Надлежащая оценка представленным доказательствам, а также сделкам, связанным с перечислением ООО «РемСервис» перед ООО «Ресурс Плюс», ООО «Новая реклама», ООО «Оптолидер», ООО «Сатурн», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Эффект», ООО «Масштаб», ООО «Сатурн», ООО «Завод строительных смесей», ООО «Трейд Маршал», ООО «ВАП», ООО «Дельта», ООО «СК «Развитие», ООО «Стандарт», ООО «Меркурий», ООО «Флагман35» на депозитный счет ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области денежных средств в счет задолженности перед ООО «РемСервис», судом первой инстанции не дана.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В информационном письме Росфинмониторинга от 01 марта 2018 года «О повышении внимания нотариусов к отдельным операциям клиентов» обращено внимание, что недобросовестные клиенты прибегают к использованию механизмов, позволяющих беспрепятственно совершать финансовые операции подозрительного характера, в частности, посредством использования института исполнительной надписи нотариуса. Исполнительные надписи нотариусов могут использоваться в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу в целях легализации операций по «обналичиванию» денежных средств, совершения «транзитных» переводов на счета третьих лиц в цепочке транзакций, направленных на вывод средств в теневой оборот и др. В таких случаях основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса является по сути фиктивная задолженность, что позволяет недобросовестным клиентами избегать применения к ним мер по снижению рисков, проводимых кредитными организациями.

Как указано в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках административно-правовых требований (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ) такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, отмечено, что для противодействия действиям недобросовестных участников гражданского оборота, использующих механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) привлекаются органы прокуратуры, а также уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ), поэтому результаты проведенных проверок могут быть использованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков сомнительности операций (сделок) по зачислению третьими лицами денежных средств на депозитный счет ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области за должника (ООО «РемСервис») в рамках исполнительного производства не реализовал в полной мере функцию активной роли суда в административном судопроизводстве, направленной на обеспечение законности публичных правоотношений (пункт 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не учел положения Обзора от 08 июля 2020 года, не определил круг обстоятельств, позволяющих устранить какие-либо сомнения в правомерности совершаемых операций (сделок), не привлек к участию в деле органы прокуратуры, а также уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Более того, несмотря на то, что на момент перечисления денежных средств третьими лицами (с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 года) исполнительное производство №...-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, суд первой инстанции не дал оценку действиям названного должностного лица, не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не установил, трудоустроен ли до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО6 в ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не может считаться законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к участию в деле не привлечены органы прокуратуры, а также уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: