Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2017 года

о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-56249/2014

о признании Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (МУП «Белоярские тепловые сети» БГО; ИНН 6639019920, ОГРН 1096639001238) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник МУП «Белоярские тепловые сети» БГО (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), в котором просил определить очерёдность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, предъявленных к должнику в четвёртой очереди текущих платежей, запретить ОАО «СКБ-Банк» исполнять инкассовые поручения МИФНС №29 по Свердловской области о списании денежных средств по уплате обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование (расчётный счет №40702810214600000072).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 разрешены разногласия междуконкурсным управляющим должника Кудашевым С.М и уполномоченным органом, определена очерёдность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 27.11.2017 в размере 7 097 885 руб. 83 коп. в составе второй очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На конкурсного управляющего Кудашева С.М. наложен судебный штраф за неисполнение требований определений суда от 03.11.2017, от 05.12.2017 в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, определив очерёдность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение в составе четвёртой очереди текущих платежей, а также просит отменить наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отсутствует оговорка о порядке применения во времени абзаца 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, содержащего разъяснения по вопросу уплаты суммы страховых взносов в четвёртой очереди текущих платежей, в связи с чем полагает, что указанное разъяснение подлежало применению не ранее чем с момента официального опубликования постановления №59, то есть 27.12.2016. Спорная текущая задолженность сформировалась за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поэтому действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и данная задолженность по обязательным взносам, возникшим до 27.12.2016, подлежала отнесению к четвёртой очереди текущих платежей. Из буквального толкования пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что данное положение подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам, иначе на это было бы прямо указано Верховным судом. В случае отнесения требований об уплате взносов в ПФР ко второй очереди их погашение будет производиться в ущерб требованиям текущих кредиторов третьей очереди, также будут ущемлены права иных кредиторов второй очереди, поскольку при недостаточности денежных средств задолженность будет погашаться пропорционально и в календарной очерёдности. Уменьшение объёма погашения данных требований поставит под угрозу нормальную работу предприятия, выполняющего социально значимую функцию по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Также возражает относительно наложения штрафа по следующим основаниям: определение не оформлено в виде отдельного судебного акта; в связи с задержкой начала судебного заседания Кудашев С.М. был вынужден удалиться на собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2017 в 13:00 час.; документы запрашиваемые арбитражным судом не относились к предмету разногласий.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В соответствии с заявленной уполномоченным органом позицией о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей должника, на единственный расчётный счёт должника в ОАО «СКБ-Банк» направлены инкассовые поручения о списании денежных средств на уплату обязательных платежей на пенсионное страхование в обход установленной конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения текущих платежей; данные инкассовые поручения банком исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в составе четвёртой очереди текущих платежей должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и уполномоченным органом.

Разрешая разногласия и указывая на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции отметил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее также - Обзор). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закон о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Следовательно, разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость удовлетворения требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что данное положение подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам, иначе на это было бы прямо указано Верховным судом, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в указанном Обзоре имеется разъяснение, согласно которому "требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы", что соответствует тому, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отсутствует оговорка о порядке применения во времени абзаца 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, содержащего разъяснения по вопросу уплаты суммы страховых взносов в четвёртой очереди текущих платежей, в связи с чем указанное разъяснение подлежало применению не ранее чем с момента официального опубликования постановления №59, то есть 27.12.2016, спорная текущая задолженность сформировалась за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поэтому действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и данная задолженность по обязательным взносам, возникшим до 27.12.2016, в любом случае подлежала отнесению к четвёртой очереди текущих платежей, отклоняются.

В Обзоре от 20.12.2016 проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

На дату рассмотрения судом первой инстанции разногласий была сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей является правильным.

Относительно наложения штрафа на конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. откладывалось судом первой инстанции на 28.11.2017, при этом суд обязал конкурсного управляющего документально подтвердить наличие и размер задолженности по обязательным платежам текущего характера.

Конкурсным управляющим определение суда от 03.11.2017 не исполнено, документы не представлены.

Определением от 05.12.2017 рассмотрение заявления было отложено на 22.12.2017, судом явка конкурсного управляющего Кудашева С.М. в судебное заседание признана обязательной, разъяснено, что в случае неисполнения требования суда о представлении документально подтверждённых сведений о размере, составе, очерёдности погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываемых конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств должника, суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кудашева С.М. за неисполнение требований суда.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно положениям ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М неоднократно не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 03.11.2017, от 05.12.2017, суд первой инстанции обоснованно расценил это как проявление неуважения к арбитражному суду и правомерно применил к должнику ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение требований суда и за проявление неуважения к арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение не оформлено в виде отдельного судебного акта, в связи с задержкой начала судебного заседания Кудашев С.М. был вынужден удалиться на собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2017 в 13:00 час., документы запрашиваемые арбитражным судом не относились к предмету разногласий, отклоняются.

Как уже отмечалось, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

Следовательно, обращенные к конкурсному управляющему требования арбитражного суда представить документы, обеспечить явку в судебное заседание должны быть исполнены.

Объяснения лиц, участвующих в деле, признаются в качестве доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Соответственно, неявка лица в суд по требованию суда должна влечь для такого лица те же последствия, что и неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Неоднократное непредставление истребуемых документов в установленные сроки, неявка конкурсного управляющего повлекли необоснованное затягивание судебного разбирательства по спору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года по делу № А60-56249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Романов