Обзор практики усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится УСН , предусмотренная главой 26.2 НК РФ. Как следует из материалов дела, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленных видов деятельности,

способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). С учетом того, что в ходе проверки инспекцией выявлено умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества «Горнозаводский лесокомбинат» в части реализации продукции покупателям, не являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо - общество «Лесозаготовитель», применяющее УСН , налоговым органом на основе документов (информации), полученных в ходе проверки, проведена реконструкция налоговых обязательств заявителя исходя из действительного экономического содержания спорных хозяйственных операций (сделок). Так, в частности, для целей исчисления НДС, налога на прибыль консолидирован (объединен) для общества «Горнозаводский лесокомбинат» доход (выручка) общества «Лесозаготовитель», полученный от реализации

взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. Указанные разъяснения даны и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения

апелляционный суд отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель делит имеющиеся обстоятельства на значимые и незначимые, полагая, что первые два обстоятельства, указываемые им в таблице, являются основными, а остальные обстоятельства, хоть в не совпадают с обстоятельствами дела, указанного в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеют существенного значения. Апелляционный суд с таким подходом согласиться не может, поскольку все обстоятельства конкретного дела подлежат оценке в совокупности, и основным критерием, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении дел такой категории является оценка того, в какой момент налоговый орган должен был узнать о возможном неправомерном применении УСН и предпринял ли он после этого своевременно меры реагирования. Иных оснований для признания спорных сумм налога, пени, штрафа истцом не заявлено, поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не доказал, что сумма

правоприменительная практика (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. № 301-ЭС19-10633) исходит из того, что обязанность налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога возникает и в случае, если налогоплательщиком в течение трех лет, как с момента возникновения налогозначимого факта, так и с момента предоставления первоначальной налоговой декларации, подана корректирующая налоговая декларация, являющаяся основанием для снижения размера его налоговой обязанности. Соответственно, для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , Инспекция была не вправе формально исчислять срок его возврата только исходя из календарной даты его уплаты, без учета того, когда налогоплательщик фактически узнал или должен был узнать о действительном

представлением налогоплательщиком, соответствующим установленным ст. 346.12 НК РФ критериям, в налоговый орган уведомления о начале применения специального налогового режима в сроки, которые установлены ст. 346.13 НК РФ. Вместе с тем, из содержания правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 следует, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность его уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком. Также налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства как плательщика налогов по УСН , и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (п.