Обзор практики в сфере размещения заказов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позиции, сформулированные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, поскольку истец оказал спорные услуги в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению с ответчиком, являющимся государственным бюджетным учреждением, в порядке, предусмотренном Закон о контрактной системе. При этом судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности представленного в материалы дела контракта от 09.01.2020 № 023-1-0-1-20-63, поскольку он заключен без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, и содержит условие о его ретроспективности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Между тем, судами не учтено следующее. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются

которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003). В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы

не соблюдение полового признака при размещении). Данные факты подтверждаются дополнительно письмами участников ФИО9 и ФИО11 Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., следует: В силу норм ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст.34, 95 Закона о контрактной системе. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, не возможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов , создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных

прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года. Несостоятельным является довод заявителя об ограничении оспариваемым решением конкуренции на рынке дорожного строительства в городе Абакане, поскольку необоснованно ухудшает положение одного из участников рынка в сравнении с иными участниками, допустившими аналогичные нарушения. В подтверждение данного довода заявитель привел ряд муниципальных контрактов на выполнение аналогичных работ, заключенных между МКУ «Архоград» и другими хозяйствующим субъектами – конкурентами ООО «ДСУ-7». Раннее судом приводилась позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за