части здания привести его в первоначальное состояние с целью устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему в этом здании помещением, не осуществленная ответчиком, переходит в порядке процессуального правопреемства к новому собственнику соответствующей части здания. Отчуждение объекта, приведение которого в первоначальное состояние было предметом вынесенного решения по негаторному иску, является долговым обязательством ответчика перед истцом и переходит в порядке перехода долга к новому собственнику объекта на основании правил ст. 392.2 ГК РФ ( Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2016). Таким образом, приобретая имущество с долговым обязательством ООО «Свинг порт», как сторона гражданского оборота, вступая в договорные отношения, обязано было проявить необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку наличия долговых обязательств. Неосуществление должных мероприятий в процессе договорных отношений является предпринимательским риском стороны.
№ 1 от 26.12.2021, заключенный по итогам торгов, должником в лице финансового управляющего и ФИО1 являются недействительными, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Расторжение договора купли-продажи договора обстоятельством, исключающим удовлетворение соответствующего требования ФИО1, не является. Действительно, при невозможности передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; данное право неотъемлемо присуще покупателю ( Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 12.08.2022 обратился с претензией к финансовому управляющему, заявив о расторжении договора купли-продажи в связи с приостановлением регистрации перехода права собственности на имущество, но 19.08.2022 получил отказ. В этой связи 20.09.2022 он обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Принятие 28.11.2022 финансовым управляющим решения о расторжении договора купли-продажи с направлением соответствующего соглашения в адрес ФИО1, возвращение ему денежных средств
основаны на неправильном толковании норм материального права. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 производство по делу № А45-1562/2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у ответчика средств на финансирование процедур, осуществляемых в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, имеют силу и в случае прекращения дела о банкротстве ( Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2018 года – определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 305ЭС18-9344). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-175) указывает, что владение может быть в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбившим из владения лица по его воле. Из прилагаемой копии договора о купле-продаже автомобиля, заключенного между ФИО310. и ФИО1 никем не оспоренного и непризнанного недействительным, следует, что в соответствии с ч.
26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ... г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения
