статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей. Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, были предметом рассмотрения
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к поддержанному окружным судом выводу о том, что изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей. Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, были предметом рассмотрения
того, что должник и общество контролируются семьей Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается. В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника. Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора). Доводы представителей общества и участников
плана аукционная документация не содержит, а установление в документации об электронном аукционе такого требования повлекло бы создание преимуществ для участников, имеющих технический план, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, таковое требование сформулировано в законе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на разъяснения законодательства ФАС России (ответ на обращение ФАС России от 15.04.2019 № МЕ/30591/19, Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2019 года) Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России) не опровергают установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение Управления от 10.04.2019 № 04-02/2730 не противоречит закону, прав и
необходимо указывать конкретные показатели в рамках диапазона значений, а по каким - конкретные значения показателей не изменяются, что позволяет участникам закупки надлежащим образом оформлять заявки на участие в данных аукционах. Суд отмечает, что вид показателей товара и их перечень при написании технического задания определяются самостоятельно заказчиком. При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к товарам, которые, по мнению заказчика, являются наиболее значимыми; предусматривать все значения показателей товаров необязательно (« Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд» июль 2016 года, подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, письма Министерства экономического развития РФ от 20.05.2016 № Д28и-1435, от 30.09.2016 № Д28и-2640). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, заказчику предоставлено право на установление требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. Определение понятия «конкретный показатель» действующим законодательством не установлено. Применительно к законодательству
графиком в размере 10 287 940,80 руб., а срок договора лизинга (с даты его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 договора лизинга) составляет 1145 дней. Срок предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования подлежит исчислению с даты оплаты по договору купли-продажи лизингового имущества, с ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 571 день, исходя из приведенных в п. 17 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021 (далее - Обзор) разъяснений . Таким образом, финансирование = цена покупки предмета лизинга за вычетом аванса по договору лизинга (7 950 000,00 - 745 000,00) = 5 699 760,00 рублей. Ставка платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 10, 34% ((10 287 940,80 - 745 000,00) - 7 205 000 / (7 205 000 *1145)) х 365 х 100), исходя из которой размер платы за финансирование равняется 1 165 461,06 руб. (7 205 000,00 руб. х 571 дн.).
Республики Марий Эл от 10 августа 2015 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указывается, что решение об отклонении заявки ЗАО <...> на участие в конкурсе принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО1 решение принималось в составе единой комиссии, при отклонении заявки комиссия руководствовалась позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Поскольку вредные последствия в связи с отказом в допуске заявки к участию в конкурсе не наступили, фактически права ЗАО <...> не были нарушены, правонарушение является малозначительным. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. В судебном заседании ФИО1 жалобу подержала, представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила решение отменить, производство по
