Обзор судебной практики 2006 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение от 02.07.2020 № 307-ЭС18598 (2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)). В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Одновременно следует учитывать, что, хотя участник и не наделен правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, он, как и любое лицо, вправе

стороны. Ссылка истца на то, что договор аренды от 02.05.2006 не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, была правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, факт наличия/отсутствия государственной регистрации имеет правовое значение для третьих лиц. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального

такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование

вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее – Обзор судебной практики за 2022 год), при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 осуществлялось с применением особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы X Закона о банкротстве «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно определению от 06.12.2019 требования банка и впоследствии его правопреемника были обеспечены залогом следующего имущества: здания дробилки, общая площадь 70,1 кв. м.; блочного

практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе № 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006 года, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают