Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменена на «средней тяжести». Согласно приговору, ФИО9 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия к рядовому ФИО, совершенном около 8 часов 15 июня 2019 года возле столовой войсковой части № при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Тесленок А.В., считая состоявшиеся судебные решения незаконными, ставит вопрос об их отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование этого автор жалобы, анализируя обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы , обстоятельства уголовного дела, предъявленное ФИО9 обвинение, а также исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его и осужденного совместной апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему. Как указывает защитник, судами обеих инстанций действия его подзащитного ошибочно квалифицированы как превышение должностных полномочий, поскольку таковые не причинили вреда здоровью потерпевшему, не были связаны с предъявлением к последнему каких-либо требований, понуждением к нарушению обязанностей

указанная в качестве квалифицирующего признака угроза применения насилия подлежит исключению из приговора. Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО19 неоднократно меняли свои показания при расследовании дела. Быковский загладил причиненный потерпевшему вред, ФИО4 его простил и был согласен с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 336 УК РФ, прекращением уголовного дела. Квалификация действий Быковского по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ необоснованна и противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. По уголовному делу имеются все основания для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 336 УК РФ и прекращения дела в порядке, предусмотренном статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с частью протокола судебного заседания до окончания рассмотрения дела. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона