норм, предусмотренных ст. 25.15 ч. 2 КРФоАП, он как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фактически был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КРФоАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отзывы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Его позиция также поддерживается обзором Кемеровского областного суда от 03.03.2014 г. № 01-07/26-156, обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях , рассмотренных, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2013 г. в п. 3.3 раздела III извещение участников производства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2015 г. № 08-22/179 обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2014 г. в п. 3.1 раздел III извещение участников производства о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22). ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы
в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен (часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ), то копия постановления должна была быть направлена на мое имя, а не в орган СБ ДПС ГИБДД ОР (п. 6.1 обзора Кемеровского областного суда от 06.03.2012 № 01-07/26-204 " Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях , рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г."; п. 7.5 обзора Кемеровского областного суда от 08.04.2013 № 01-07/26-242 "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2012 г."). Копия постановления от 06.03.2014 г., вынесенного мировым судьей Тураевой Н.Р., на имя инспектора ФИО1 не направлялась. Постановление мирового судьи было получено сотрудниками группы по <...> в канцелярии <...> <...> и передана ФИО1. В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы
статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 данного кодекса, отнесено к исключительной компетенции судей. При этом дела, возбужденные по частям 1 - 4 названной статьи, подлежат рассмотрению мировыми судьями, по части 5 той же статьи - судьями районного суда в связи с наличием в санкции указанной части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (" Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 5.26 "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2019). В представленном материале отсутствуют сведения о назначении и проведении административного расследования. Приложенные к протоколу документы являются заверенными копиями материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку административное расследование фактически не проводилось, имеются основания для направления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов по
