таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Учитывая, что рассматриваемый в рамках данного дела спор носит экономический характер, и то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, окружной суд выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности данного дела арбитражному суду поддержал. Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами», Обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный президиумом Верзовного Суда РФ от 22.05.2013, Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), № 1 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 18-В10-66, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований
(пункт 2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и исходили из отсутствия доказательств того, что заемщику по договору страхования от несчастного случая были навязаны условия о компенсации страховой премии, уплачиваемой обществом страховщику по договору коллективного страхования. Судами установлено, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, в том числе на удержание суммы страховой премии, и не являлось обязательным условием выдачи кредита.
элементов состава вмененного административного правонарушения по вышеназванным эпизодам. Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и подключением к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, банк действовал по поручению заемщика. Учитывая наличие
второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Президиум Верховного Суда Российской Федерации ( Обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
17.09.2013 № 1192/13 по делу № А64-7845/2012 и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», настаивает на том, что он правомерно обратился по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество и предъявляется по правилам исключительной подсудности. Заявитель считает, что ссылки суда на Обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, являются безосновательными, поскольку в пункте 14 указанного обзора содержится исчерпывающий список судов, которые должны руководствоваться им; арбитражные суды в этот список не входят. В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное
тем, в отношении имущества основного заемщика обеспечительные меры не принимались. Кроме того, суд первой инстанции по настоящему спору принял во внимание, что с даты возникновения просрочки по кредиту, заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на минимизацию убытков - как своих, так и должника, а равно им не были и приняты меры, направленные на оперативное погашение задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога. В этой связи суд сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), согласно которому, в частности (применительно к конкретному делу), при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к обоснованному выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как банк длительное
ФИО1 выступала как гражданин, то есть как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. При этом суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (позиция отражена в п. 1 « Обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Следовательно, требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального
2013 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 29 августа 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года на том основании, что при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. После вынесения решения 22 мая 2013 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указано на недопустимость уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года определение суда отменено. Отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот
