Обзор судебной практики по налоговым преступлениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№53). Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307- ЭС19-18723(2,3). Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Задолженность общества перед бюджетной системой РФ, установленная в ходе мероприятий налогового контроля и судебными актами арбитражного суда, составила 397 878 672,67 руб. Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу №1-13/2021 Чиркин Михаил Валентинович признан виновным в совершении преступления , предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов) и освобожден от наказания ввиду истечения срока давности

качестве в установленном законом порядке. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ " Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Данные обстоятельства указывают, но то, что ФИО6 не может считаться предпринимателем, так как не был зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке, т.е. порядок возбуждения уголовного дела следователем не нарушался. В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что в судебном заседании адвокат ФИО19 и ФИО6 просили удовлетворить жалобу. Следователь с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными в связи, с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. Следователь Хасаев будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, возражений не поступало. Так же суд указал, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суду представлены не были.