прав путем прекращения или изменения правоотношения. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. По смыслу изложенного, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия. В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о зачете было получено ООО «БК групп» 29.12.2020, однако доказательств уведомления об уступки прав требования ответчика до направления заявления
требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65" Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом"). Принимая во внимание, что при отсутствии спорных сделок требования Министерства к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению Министерством по платежным поручениям от 30.12.2016 №№1114382, от 28.12.2016 № 1097600, от 31.03.2017 № 221512 денежных средств на общую сумму 13 060 489 руб. 20 коп.,
стоимость, не оспариваются ответчиком по настоящему делу. Возражая против иска и настаивая на отсутствии долга, ответчик ссылается на прекращение обязательства зачетом. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом, если к лицу, имеющему право заявить о зачете, предъявлен иск. ОАО «ДГК» в подтверждение встречного обязательства указывает на наличие задолженности перед ним у ООО «Николаевские тепловые сети» по договору от 01.07.2008 №468/ХТСК-08 в виде стоимости фактических потерь. В подтверждение проведения зачета ссылается на направление уведомлений о зачете от 30.09.2009 №9/10400, от 15.10.2009 №9/10968, от 06.11.2009 №9/11789. По мнению ОАО «ДГК»,
конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом»). Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования Предпринимателя к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, направленная на зачет встречных требований к должнику, совершена с предпочтением и правомерно признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 2
осуществлении зачета встречных однородных требований на суммы 11 290 рублей 60 копеек, 184 898 рублей 57 копеек, 66 461 рубль 13 копеек, 41 457 рублей 12 копейку, на общую сумму 304 107 рублей 42 копейки, которые подлежат уменьшению от 13 897 133 рублей 15 копеек долга в сентябре 2016 года. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, указанные суммы следует вычитать из общей суммы задолженности ранее, чем истец указал о вычитании поздних платежей(08.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 28.12.2016, о чем указано в его расчете), поскольку срок оплаты считается 18 числа следующего за расчетным, как для истца, так и
требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Как установлено судом, в отношении исполнительное производство является сводным и содержит более 40 взыскателей. Фактически действия ПАО «Т плюс» направлены на исполнение обязательств должника в первую очередь перед одним взыскателем- ПАО «Т плюс», в нарушение очередности. Таким образом, односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производств, указанное подтверждается " Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств " (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ)) В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном
ООО «Арбитр-Л» ФИО1 указал, что суд лишил его возможности представлять доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для производства взаимозачета требований и предъявления встречного иска, поскольку он просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, однако суд проигнорировал его заявление, рассмотрев спор по существу в его отсутствие, чем нарушил его права как представителя ООО «Арбитр-Л». Указал, что судом при рассмотрении спора не были учтены разъяснения, изложенные в Обзоресудебнойпрактикиразрешенияспоров, связанных с прекращениемобязательств зачетом встречных однородных требований, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6, судом не дана правовая оценка его доводам о производстве между сторонами взаимозачета требований. Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО1 на больничном на дату вынесения решения суда и наличие от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание.
