Обзор судебной практики уполномоченный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате НДФЛ и страховых взносов (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий ФИО1 погасил требования, относящиеся к

требованиями, налоговой декларацией. Расчет пени соответствует требованиям налогового законодательства и законодательства о банкротстве, произведен по состоянию на дату введения процедуры наблюдения должника. Должник привлечен к ответственности за правонарушения, совершенные до даты возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Учитывая изложенное заявленное требование уполномоченного органа следует признать обоснованным. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди (пункт 14 Обзора судебной практики). В остальной части заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований

требований уполномоченного органа в составе текущих платежей четвертой очереди, независимо от даты их возникновения. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что при применении указанных разъяснений не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению

уплате текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 12.07.2017, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставиться в зависимость от периода образования задолженности, очередность удовлетворения зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности. Также уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении

арбитражного управляющего (15.12.2016), имелась четко сформулированная позиция высшей судебной инстанции (определения ВС РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 и делу № 306-ЭС16-1979), в последующем включенная в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016, относительно толкования эксплуатационных платежей. Поскольку спорные платежи осуществлены в период после декабря 2016 года, т.е. после формулирования высшей судебной инстанцией соответствующих разъяснений в Обзоре судебной практики, то вина ФИО1 в нарушении уплаты текущих платежей является очевидной. В этой связи факт противоправного поведения ФИО1, установленного определением АС КО от 01.04.2021 и наличие вины (действия по нарушению очередности уплаты текущих платежей совершены апеллянтом после устранения правовой неопределенности по вопросу применения понятия «эксплуатационных платежей), фактически свидетельствуют о возможности привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков. Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2017, было принято решение о прекращении деятельности должника. Последняя «расходная» операция, направленная на обеспечение производственной деятельности должника, в

п.39 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В « Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. Президиум Верховного Суда РФ указал, что наличие воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для

условий у одного из заявителей исключает наличие такого же условия у иных заявителей. Исключением из этого правила является случай, если земельный участок, из которого впоследствии образован участок в счет невостребованных земельных долей и зарегистрировано право муниципальной собственности, находился в пользовании нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, данные лица вправе приобрести такой участок в общую долевую собственность (пункт 9 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Однако, в этом случае несколько заявителей должны предоставить доказательства совместного фактического использования земельного участка. Проверка условий для такого предоставления также должно быть предметом проверки заявлений уполномоченным органом . Таким образом, по смыслу пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом случае именно отсутствие или наличие у заявителей доказательств соблюдения условия о правомерном, длительном и непрерывном использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях должно быть указано административным ответчиком в качестве основания для отказа или удовлетворения заявления главы КФХ ФИО3 на льготную