Обзор участия уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копейки, пени – 834 724 рубля 24 копейки. Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, внешним управляющим после получения уведомления о наличии задолженности не принимались меры к ее погашению, более того в нарушение очередности были оплачены текущие эксплуатационные расходы без их соответствующего обоснования. Уполномоченный орган считает, что данная задолженность подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Спора между внешним управляющим и налоговым органом о сумме задолженности не имеется. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,

чем полагает, что указанное разъяснение подлежало применению не ранее чем с момента официального опубликования постановления №59, то есть 27.12.2016. Спорная текущая задолженность сформировалась за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поэтому действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и данная задолженность по обязательным взносам, возникшим до 27.12.2016, подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Из буквального толкования пункта 14 " Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что данное положение подлежит применению лишь к реестровым требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не может применяться в отношении текущих платежей по указанным взносам, иначе на это было бы прямо указано Верховным судом. В случае отнесения требований об уплате взносов в ПФР ко второй очереди их погашение будет

с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими

управляющего к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий направлены, прежде всего, на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном

им предусмотренные. Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, следует, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона. В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных