суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок для устранения выявленного нарушения не истек. При этом суды указали, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (вопрос 21 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что обществу был установлен соответствующий разумный срок (до 1 февраля 2017 года) для устранения выявленного нарушения, который на момент повторной проверки не истек. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного
для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. При этом в любом случае, как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение, однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности с соблюдением определенных условий. Доводов о том, что общество привлечено к ответственности за одно и
ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Вопреки доводам жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (ответ на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-25103/2019 о привлечении ФИО1 к аналогичной ответственности было достаточно времени для исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по передаче документов, однако, указанная обязанность не исполнена им надлежащим образом, что подтверждается определением того же суда от 20.02.2020, на основании которого прокуратура обратилась в арбитражный суд за привлечением
от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Допущенное товариществом правонарушение представляет собой длительное деяние, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. При этом если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года). Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
директоров от 21.07.2017г., оформленное Протоколом от 21.07.2017г. затрагивает его права, непосредственно, как работника предприятия, а не как лица, входящего в состав органов управления юридического лица. Из контекста искового заявления следует, что ФИО3 не согласен с увольнением его с должности генерального директора общества, данные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ФЗ "Об акционерных обществах", нарушение которого свидетельствует о наличии корпоративного спора. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2010 " Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу
характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010). Поскольку суды установили отсутствие достоверных и достаточных доказательств для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, наличие индивидуального трудового спора между заявителем и должником, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о достаточности доказательств для установления требования, отклоняются. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что, по мнению суда, влечет невозможность рассмотрения жалобы; обстоятельства, исключающие производство по делу и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, в отсутствие соответствующих материалов, исходя из положений статьи 30.4 КоАП РФ, препятствуют ее рассмотрению. В обоснование изложенной позиции судья районного суда ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года. Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются преждевременными. В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами
для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата явилось непредставление заявителем материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие копии данного документа влечет невозможность рассмотрения жалобы, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В обоснование изложенной позиции судья районного суда сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17). Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на
