Обзоры судебной практики верховного суда должны быть опубликованы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021, выраженную в разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года и пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Однако данные обстоятельства суд в данном случае не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование. Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самим министерством, которое впоследствии располагало возможностью ознакомиться с судебным актом от 22.04.2021, опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2020. Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции

ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021, выраженную в разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года и пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Однако данные обстоятельства суд в данном случае не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование. Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самим министерством, которое впоследствии располагало возможностью ознакомиться с судебным актом от 19.04.2021, опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2020. Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции

участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016г., следовательно, задолженность по страховым взносам уплачивалась в четвертую очередь текущих платежей. Представленные истцом документы не подтверждают, что было допущено нарушение закона при оплате в рамках четвертой очереди текущих платежей. Правоприменение: «Суд... указал, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и разъясняющий порядок погашения платежей в Пенсионный фонд, опубликован в 2017 году; нарушение календарной очередности погашения текущих платежей...имело место в период правовой неопределенности, и в такой ситуации арбитражный управляющий не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для

лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Данное применение закона изложено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.: расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор (вопрос № 1). Таким образом, в резолютивной части решения суду первой инстанции следовало указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2045000 руб., начиная с 16.01.2016 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Поскольку решение суда в части

предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду того, что постановление Пленума от 20.12.2016 N 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации также в 2017